(1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesince verilen 25.12.2007 tarih ve 2007/92 - 2007/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Sultan Gümüş Başaran tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı Rockland firmasından aldığı karartma perdelik kumaş emtiasının Amerikadan İstanbula taşınması işinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, davalı şirketin Amerikadaki acentesi Shipco Transport firması tarafından emtianın satıcı firmadan teslim alınıp Beşire Kalkavan Gemisine taşınıp yüklendiğini, İstanbulda gümrükte yapılan muayene sırasında emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin emtianın satıcı firma tarafından hasarlı şekilde teslim edildiği, hasardan sorumlu olmadıkları gerekçesiyle ödeme yapmadığını, ancak malın davalı firmanın acentesi tarafından sağlam ve temiz olarak teslim alındıktan sonra gemiye getirilirken yükleme ve aktarma sırasında hasar gördüğünü ileri sürerek, 6.719,47 YTL maddi tazminat, 1.000,00 YTL emtianın satılamaması nedeniyle uğranılan kar yoksunluğu tazminatı olmak üzere toplam 8.102,49 YTLnın 01.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafça yaptırılan ekspertiz raporuna göre konteynerin sağlam, mührün orijinal olduğu tespit edildiğinden hasarın konteynere yükleme sırasında yükleyici firma sorumluluğunda meydana geldiği, konteynere bu şekilde yüklendiği, hasarın nakliyeden kaynaklanmadığının bildirildiğini, emtianın taşımaya uygun ambalajlanmasının da yükleyici firmanın sorumluluğunda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin dava dışı Rockland firmasından almış olduğu kumaşların ABDden İstanbula taşınması işinin davalı tarafça üstlenildiği, nakliye sonrasında yapılan gümrük muayenesinde 28 rulo 1.280,16 metrelik kumaşın hasarlı olduğunun tespit edildiği, 08.09.2005 tarihli gemi rezerv zaptına göre konteynerin sağlam olduğu ve açılarak boşaltıldığında emtianın bir kısmının hasarlı olduğunun tespit edildiği, konteynerin mührünün sağlam ve orijinal olduğunun tespit edilmesinin meydana gelen zararın görünüm biçimi itibari ile deniz yoluyla taşıma sırasında meydan gelmediği, emtianın yüklendiği limana taşıma ya da limanda konteynere yükleme sırasında oluştuğu, yüklemenin davalı taşıyan tarafından yapılmayıp dava dışı satıcı firma tarafından yapıldığının anlaşıldığı, davacının LCL klozu nedeniyle konteynere yükün istiflenmesi işinin davalı taşıyana ait olup hasardan davalının sorumlu olduğu iddiasının yerinde olmadığı, bu klozun sadece konteynerin parsiyel olarak kullanıldığına işaret ettiği, bu nedenle davalının sorumluluğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, 08.09.2005 tarihli gemi rezerv zaptına göre konteynerin sağlam olduğu ve açılarak boşaltıldığında emtianın bir kısmının hasarlı olduğunun tespit edildiği, konteynerin mührünün sağlam ve orijinal olduğunun tespit edilmesinin meydana gelen zararın görünüm biçimi itibari ile deniz yoluyla taşıma sırasında meydana gelmediği, emtianın yüklendiği limana taşıma ya da konteynere yükleme sırasında oluştuğu, yüklemenin davalı taşıyan tarafından yapılmayıp dava dışı satıcı firma tarafından yapıldığı, davacının LCL klozu nedeniyle konteynere yükün istiflenmesi işinin davalı taşıyana ait olup hasardan davalının sorumlu olduğu iddiasının yerinde olmadığı, bu klozun sadece konteynerin parsiyel olarak kullanıldığına işaret ettiği, bu nedenle davalının sorumluluğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı vekili, 19.09.2007 havale tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, dava konusu emtialara ilişkin faturaların açıklamalar bölümünde EXM, Milletlerarası Ticaret Odası tarafından düzenlenen INCOTERM kurallarına göre, satıcının işyerinde teslim kaydının (EXW-EX WORK) bulunduğunu, bu kaydın ticari işletmede teslim anlamına geldiğini, eğer aksine bir düzenleme yoksa satıcının tek yükümlülüğünün emtiayı ticari işletmesinde alıcının emrine hazır bulundurmak olduğunu, dava konusu emtianın, satıcı firmadan teslim alınıp İstanbula taşımayı yapacak Beşire Kalkavan gemisinin bulunduğu limana taşınıp yüklenmesi işinin davalı firmanın acentesi olduğu 01.10.2005 ve 20.10.2005 tarihli yazılarla kabul edilen Shipco Transport firmasınca yerine getirildiğini ve hasarın da davalının acentesinin sorumluluk sahasında meydana geldiğini ileri sürerek rapora itiraz ettiği, davacının faturalarda bulunduğunu iddia ettiği EXM kaydının ne anlama geldiği, bu kaydın davacının ifade ettiği gibi işyerinde teslim anlamına gelmesi halinde emtianın dava dışı satıcı firmadan kim tarafından teslim alındığı, davalının acentesi tarafından teslim alınması halinde bunun sorumluluğunun davalıya izafe edilip edilmeyeceği konusunda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacı vekilinin hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı ciddi itirazları nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy