(2560 S. K. m. 25) (6762 S. K. m. 18)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Bakırköy (Kapanan) 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.11.2007 tarih ve 2007/69-2007/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.02.2010 gününde davalı avukatı Seçil Özgür Hançe geldi, davetiye tebligatına rağmen davacı vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı işyerine 07.10.2004 tarihinde meydana gelen şiddetli yağış nedeniyle binanın ön tarafında çok aşırı su birikimi meydana geldiği ve işyeri bahçe duvarını yıkarak bahçeye oradan da işyeri binasının bodrum katının tavanına kadar ve giriş katına da 1 metre yüksekliğine kadar dolarak hasara neden olduğunu, sigortalı işyerinin bulunduğu sokakta mazgal, ızgara gibi kanalizasyon su tahliyesinin olmaması nedeniyle sokakta suyun birikip, sigortalı işyerine dolduğunu ileri sürerek, sigortalılarına ödedikleri 163.150 YTL'nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, 2560 sayılı İSKİ Kuruluş Kanunun 25. maddesi uyarınca müvekkilinin yağmur suları ile ilgili tesisi kurma yönünden uzman bir taşeron görevi yapmakta olup, yağmur suyu kanalı yapım ve işletmesinin belediyelerce yapıldığını, davacının sigortalısının binasının kanal bağlantısının kaçak olduğunu, bağlantının usulüne uygun yapılmadığını, sigortalının tam kusurlu olduğunu, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olayda davalının %70 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 114.205 YTL'nin 06.01.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 2560 sayılı Kanuna tabi olan İSKİ'nin gördüğü hizmet kamu hizmeti ise de, faaliyetini özel hukuk kuralları altında yapması itibariyle TTK'nun 18/1. maddesi anlamında tacir sayılacağı ve davacının sigortalısı arasındaki haksız fiilden kaynaklanan rücu davasına bakma görevinin adli yargıya ait olduğu gözönünde bulundurularak mahkemece işin esasına girilip karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına, ayrıca 2560 sayılı yasanın 25. maddesi hükmü uyarınca yağmur sularının uzaklaştırılması ile tesislerin yapılması veya bu tip tesislerin işletilmesi ile ilgili gerekli harcamaların belediyelerce karşılanması şartıyla İSKİ tarafından yerine getirileceğinin düzenlenmiş bulunduğundan, davaya konu zarardan davalı İSKİ'nin sorumlu tutulmasında da bir isabetsizlik olmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı vekili duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 5.241,77 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy