(818 S. K. m. 41, 58) (1086 S. K. m. 438) (6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada, Beyoğlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.12.2007 tarih ve 2006/206 - 2007/413 sayılı kararının Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 11.830,00.-TL'nin altında bulunduğundan HUMK'un 3156 Sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Yangın Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı işyerine, davalıların maliki ve kiracısı olduğu dairenin tesisatından sızan sular nedeniyle emtiaların, parkenin ve tavanın zarara uğradığını, müvekkilince sigortalısına 9.339,00.-TL. ödeme yapıldığını ileri sürerek, bu meblağın faiziyle birlikte rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi kurulu rapor ve ek raporuna göre, üst kattaki dairenin tuvalet rezervuarı borusunun patlaması sonucu sigortalı işyerine su sızdığı, kiracı ve malik olan davalıların taşınmazın kullanımı sırasında olaya neden olunmasından birlikte sorumlu oldukları, sovtaj değeri düşüldüğünde 8.938,81.-TL. zarar hesaplandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, işyeri paket sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın TTK'nın 1301. maddesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, kiracı ve malik olan davalıların her ikisi birlikte sorumlu tutulmuştur.
Oysa, tuvalet rezervuar borusunun patlaması sonucu biriken suların alt kattaki sigortalı işyerine zarar verdiği kabul edilmiş ise de, patlamanın nedeni üzerinde durulması, tesisatın ve bunun yapılış tarzından kaynaklandığı tesbit edilirse malik konumundaki davalının BK'nın 58. maddesi uyarınca sorumlu tutulması, şayet tesisatın kullanımı ve kullanma sırasındaki bakımsızlığı gibi kiracıya atfı kabil bir kusurdan kaynaklandığının saptanması halinde ise kiracı durumundaki diğer davalının aynı Kanunun 41. maddesi uyarınca sorumluluğuna karar verilmesi, en azından bu hususlarda bir tartışma ve gerekçe ortaya konulması gerekirken, bu düzenleme somut olay bakımından değerlendirilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy