(818 S. K. m. 110)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 04.04.2005 tarih ve 2001/2394-2005/235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 31.03.2009 gününde davacı Avukatı Aytaç Ağın ile davalılar asıl Abdullah Sarıkaya vekili Avukat M. Erkan Pekmezci gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili Bayındırbank A.Ş.'ne devredilen Etibank A.Ş.'ce davalı Mertkim A.Ş.'ne diğer davalıların kefaleti ile kullandırılan krediler kapsamında şirketin yurt dışı ihracatının teminatını oluşturmak amacıyla Osmanlı Bankası A.Ş. Adana Şubesi'ne hitaben verilen kontrgaranti mektuplarının tazmin risklerinin halen devam ettiğini ileri sürerek, 28.202.467 TL'lik 145.200 USD'lik mektup bedellerinin depo edilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, teminat mektubunun garanti ettiği ihracatın sorunsuz gerçekleştiğini ve akreditif bedellerinin tahsil edildiğini, tazmin riskinin kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 03.05.2007 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davacı yararına bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda dosya kapsamına göre, teminat mektuplarının BK.nun 110. maddesi çerçevesinde 3. kişinin fiilini taahhüt niteliğinde garanti sözleşmesi olarak değerlendirmek gerektiği, ancak, buradaki garantinin 3. kişinin fiilini aynen yerine getirme ile ilgili olmayıp, garanti alınan 3. kişinin fiilini yerine getirmemesi sonucundan zarar görmeyeceğinin garanti edilmesi olduğu, kural olarak teminat mektubu iade edilesiye kadar keşideci bankanın garanti ettikleri ithalatçı ile ihracatçı arasındaki temel ilişkiden bağımsız olduğu, somut olayda da Osmanlı Bankasının garanti riskinin devam ettiği gerekçesiyle, 31.05.1989 tarih ve 28.202.467 TL. lık teminat mektubu iade edildiğinden, bu mektup konusunda karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu 132.200 USD bedelli ve 13.000 USD bedelli Osmanlı Bankası AŞ. nin aynı bedelli teminat mektuplarının kontrgarantisini teşkil etmek üzere Esbank AŞ tarafından verilen dava konusu mektup bedellerinin davalılar tarafından davacı Birleşik Fon Bankasının merkez şubesinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve dava konusu kontrgaranti mektuplarının iadesi yada iptali istemi ile ilgiler aleyhinde açılacak dava sonucu verilecek karar gereğince mektuplardan dolayı davalıların sorumluluklarının sona erecek olmasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 625,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy