(818 S. K. m. 96, 98)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Soma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06.12.2007 tarih ve 2004/310-2007/621 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki sözleşme neticesinde POS cihazı verildiğini, davalı bankanın müvekkiline haber vermeksizin hesabındaki paraya el koyduğunu, müvekkilinin usulsüz işlemi bulunmadığını, kredi kartı sahiplerinden kimlik istenip, sliple karşılaştırıldığını ileri sürerek, el konulan 7.874,30 TL.nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının alacaklı olduğu, yapılan işlemlerde usulsüzlük olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, taraflar arasındaki üye işyeri sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı şirket, davalı banka tarafından tahsis edilen POS cihazının kullanılması suretiyle gerçekleştirilen kredi kartı işlemlerinden dolayı davalı banka tarafından ödenmeyen bedellerin tahsilini talep etmiştir.
Dosyaya sunulmuş bulunan Kartlı Ödemeler Sözleşmesinin POS İşlemleri İle İlgili Kurallar başlıklı VIII maddesinin 5. bendi hükmüne göre; firma alışveriş tutarının işyeri limitini aşması nedeniyle aynı harcama için birden fazla satış belgesi düzenleyemez; diğer bir deyişle, otorizasyon alınmaması amacıyla satış tutarını bölerek birden fazla satış belgesi düzenleyemez. Aynı maddenin 9.bendinde ise, belirtilen hususların firma tarafından layıkıyla yerine getirilmemesi halinde bankanın, bahse konu satış belgelerinin tutarını firmaya ödememe, ödeme yapmış olsa dahi ödeme tarihinden itibaren fer'ileriyle birlikte firmadan talep etme hakkına sahip olduğu hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, üye işyeri sahibi olan davacı, dava dışı E. Y.'a yaptığı satış nedeniyle 11.01.2004 tarih ve 498358 numaralı, 6.800 TL miktarlı tek bir fatura düzenlemiş olup, satış bedeli karşılığı olarak kredi kartından dokuz ayrı işlemle bedeli tahsil etmeye çalışmış, bu arada işlemlere POS cihazının onay vermemesine rağmen tekrar tekrar deneme yapılmak suretiyle onay alınıncaya kadar işlemlere devam edilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davacı tarafın bu işlemlerinin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre değerlendirilmek gerekirken bu konuda bir değerlendirme yapılmaması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bunun yanında, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılıp, sonuçlandırılmasına rağmen mahkemenin karar başlığında maddi hataya dayalı olarak Aile Mahkemesi yazılmış olması da doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy