(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.12.2007 tarih ve 2006/431-2007/1492 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının ithal ettiği 252 kg. malın 06.11.2001-21.07.2005 tarihleri arasında müvekkiline ait antrepoda beklemesinden kaynaklanan 3.193.-TL. ücret alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibinin, davalının haksız itirazı sonucunda durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu emtianın özel beyanı ve tır karnesi kapsamında yer almadığını, dava dışı taşıyanın hataen getirdiği ve müvekkilince sipariş edilmeyen malların antrepo ücretinden müvekkilinin dava dışı taşıyanın olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, %40 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının satın aldığı eşyaların dava konusu fazlalık da dahil fatura da belirtilmiş olduğu, yalnız bu bir kap fazla eşyanın mahrecinde tır karnesine yazılmayıp sonradan bu hatanın emtianın gümrük özet beyanına ilavesi suretiyle giderildiği, böylece dava dışı taşıyıcının gerçekte fatura mevzuu malı naklettiğinin ortaya çıktığı, ardiye ücretinden de dava konusu eşyayı satın alan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karan, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, antrepo ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu 1 paket 252 kg. emteanın davalının satın aldığı faturalı malı kapsamında olduğundan davalı alıcının antrepo ücretinden sorumlu bulunduğu bildirilmiştir. Oysa dosyada dava konusu emteanın davalı tarafından satın alındığını gösteren hiçbir fatura bulunmamaktadır. Tam tersine davalı, dava dışı P... Firması'ndan 17 palet 4628 kg. emtea satın almış, bu emtea dava dışı T... Firması'nca Belçikadan Türkiyeye taşınmış, emteanın davacıya ait antrepoda beklemesinden kaynaklanan ücret borcu da davalı tarafından ödenerek emtea yurtiçi edilmiştir. Dosyaya sunulan konşimento, tır karnesi, eşya listesi, ATR belgesi, ordino ve satım faturaları, varış ve çıkış ihbarnameleri, gümrük beyannamesi, dava dışı satıcı lehine düzenlenen sigorta poliçesi gibi belgelerde emteanın 17 palet 4628 kg. olarak belirtilmesi ve emteanın akreditif yoluyla satın alınmış olması da bu kabulü doğrulamaktadır. Buna rağmen dava dışı taşıyana ait tırda 1 paket 252 kg. fazla eşya çıkınca, yine dava gümrük idaresi tarafından fazlalık takibatı başlatılmış, taşıyanın bu eşyanın sehven tır karnesine işlenmediğini bildirerek gümrük özet beyanına ilave edip eşyanın davalı alıcıya teslimini talep etmesi üzerine takibat kaldırılmıştır. Anılan 1 paket 252 kg. eşyanın davalı tarafından teslim alındığı da kanıtlanmamıştır. Dolayısıyla davalının sipariş etmediği ve satın ve teslim almadığı, dava dışı taşıyan tarafından fazladan getirtilip davalı adına gümrüğe bırakılan bir eşyanın antrepo ücretinden davalının sorumlu tutulması mümkün değildir.
Bu durum karşısında mahkemece, anılan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harem isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy