(4458 S. K. m. 42, 46)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13.11.2007 tarih ve 2006/70-2007/732 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Numan Acar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilince ithal edilen emtianın davalı tarafça taşındığını, Gümrük Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca özet beyanının taşıyıcı davalı tarafından verilmesine müteakip 20 gün içinde gümrük işlemlerinin tamamlanmaması nedeniyle aynı yasanın 46. maddesi uyarınca müvekkili hakkında idari para cezası uygulandığını, davalının zamanında bu özet beyanını müvekkiline bildirmemesi nedeniyle ödenmiş olan 8.800,00 TL tutarındaki cezadan taşıyanın sorumlu olduğunu ve bu miktarın tahsili için başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, emtianın gümrüğe teslimi ile müvekkili taşıyanın sorumluluğunun sona erdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı taşıyıcının asli yükümlülüğünün malı gümrüğe teslim etmek olduğu ancak bunun yanında yan yükümlülük olarak emtianın gümrüğe geldiğini alıcıya bildirmek zorunda olduğundan sözleşmeye aykırı davranan davalının idari para cezasına neden olan gecikmeden %25 oranında kusuruyla sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle icra takibinin 2.251,24 TL olarak devamına, asıl alacağın faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı tarafça ithal edilen emtianın Gümrük Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca 20 günlük yasal süresinde gümrükten çıkışının yaptırılmaması nedeniyle davacı tarafça ödenmek zorunda kalınan idari para cezasından davalı taşıyanın sorumlu olduğu iddiasıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin 8. maddesi uyarınca, davalı taşıyıcının emtiayı Türkiye gümrüğüne kadar getirmekle taşıma yükümlülüğünün sona ermiş olduğu ve emtianın gümrükten çekilmesinin davacı alıcının sorumluluğunda olduğunun sözleşmeyle hüküm altına alındığı mahkemece de kabul edildiğine göre, yükleme esnasında emtianın gümrüğe muhtemel varış tarihini 29.07.2005 olarak bildiren davalının, bu tarihten bir gün önce malı teslim etmiş olmasıyla davacının ödediği idari para cezasının uygulanması arasında bu cezadan davalının sorumlu olmasını gerektirir bir kusurunun bulunmadığı nazara alınarak davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy