(6762 S. K. m. 1292, 1299) (2918 S. K. m. 98, 99, 100) (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları C.3)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Cizre Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04.07.2007 gün ve 2006/209-2007/207 sayılı kararın Yargıtayca tetkiki davalılardan sigorta ve Atahal Petrol Ltd. Şti. vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A. T. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin kullandığı kamyon ile davalıların işleteni, sürücüsü olduğu ve sair davalıya sigortalı olan kamyonun çarpışması sonucunda aracının hasarlandığını, davacının yaralanarak bir ayağını kaybettiğini, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 YTL'si araç hasarı, 10.000,00 YTL maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 15.000,00YTL maddi tazminatın bütün davalılardan, 5.000,00 YTL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan olay gününden itibaren temerrüt faiziyle davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılardan sigorta vekili, müvekkilinin İhtiyari Mali Mesuliyet sigortacısı olduğundan, zorunlu mali mesuliyet sigortası limitinin üzerinde kalan kısımdan yine limiti ile sorumlu olduğunu ve temerrüde düşürülmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılardan Atahal Petrol Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiş, sair davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacının %48,2 oranında malül kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 YTL maddi tazminatın bütün davalılardan olay gününden itibaren, 5.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan Atahal Petrol Ltd.Şti. ve S. A.'dan temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan sigorta ve Atahal Petrol Ltd. Şti. vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına, davalılardan sigortanın İhtiyari Mali Mesuliyet ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olmasına göre, davalılardan sigorta vekilinin aşağıdaki 2 nolu, Atahal Petrol Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki 3 no.lu bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
2918 sayılı KTK.nun 98/1 inci madde hükmü ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının 12 nci madde hükmü uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içerisinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.
Davalı sigortacı, zarar sorumlusu sair davalılarla birlikte olay gününden itibaren temerrüt faiziyle sorumlu tutulmuştur. İhtiyari mali sorumluluk sigortasına uygulanacak hükümleri düzenleyen 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 100. maddesinde aynı yasanın 98 ve 99. maddelerine atıf yapılmamış olması ve genel şartlarda da bu hükümlere paralel bir düzenleme bulunmaması sebebiyle bu tür sigortada tazminat alacağının muacceliyeti genel hükümlere göre saptanmalıdır.
Sigortacının sigorta bedelini ödeme borcu, TTKnun 1299. maddesi hükmü uyarınca, rizikonun gerçekleştiği sigortacıya ihbar borcunun aynı kanunun 1292. maddesi hükmünce doğduğu tarihte muaccel olur. O halde, davalı İsviçre Sigorta A.Ş.'ne davacı tarafından davadan önce yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığının tespiti ile yukarda açıklanan ilkeler doğrultusunda temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı taktirde dava gününde temerrüde düşürülmüş olduğunun kabulü gerekirken, yazılı olduğu biçimde olay gününden itibaren faizden sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir.
3- Davacı vekili, davacının yaralanarak bir ayağını kaybettiğini, şoför olan davacının mesleğini icra edemeyeceğini belirterek maluliyet tazminatı talebinde bulunmuştur.
Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Diyarbakır Şube Müdürlüğünün SSK Sağlık İşleri Tüzüğünün öngördüğü kriterlere göre düzenlenmeyen tek kişilik raporuyla, davacının %48,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği belirtilmiştir.
Bu durumda, dosyanın Adli Tıp Kurumu'nun ilgili ihtisas dairesine gönderilerek, SSK Sağlık İşleri Tüzüğünde ön görülen kriterlere göre zararın hesaplanmasına temel oluşturacak iş göremezlik oranının sorulması, sonrasında davacı maddi tazminatının hesaplatılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, anılan tüzük hükümleri çerçevesinde düzenlenmeyen rapora itibar edilerek yazılı biçimde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1 no.lu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan sigorta vekili ile Atahal Petrol Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 no.lu bentte açıklanan sebeplerle davalılardan sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın sigorta yararına, 3 no.lu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan Atahal Petrol Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın Atahal Petrol Ltd. Şti. yararına bozulmasına, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 06.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy