(2004 S. K. m. 67) (6762 S. K. m. 1016)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31.10.2007 tarih ve 2006/939 - 2007/1353 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkil şirketin davalı tarafa verdiği taşıma hizmeti bedelinin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın yerinde olmadığını ileri sürerek, itirazın iptaline ve asıl alacağın % 40'ından az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, icra takip dosyasına mübrez belgelere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya taşıma hizmeti verdiği, davalının davacıya borcuna karşılık ödeme yapmadığı gerekçesiyle davalının icra takibine yönelik itirazının 2.392,13 YTLlik kısım için iptaline, bu kısım için takibin devamına takip tarihinden itibaren Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı reeskont faizinin uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, navlun alacağından kaynaklandığı iddia olunan tazminatın tahsiline ilişkindir. Navlun bedeli sözleşmeden kaynaklandığına ve buna nazaran da alacak likit olduğuna göre mahkemece davacı yararına icra-inkar tazminatına hükmolunmak gerekirken bu hususta olumlu olumsuz karar verilmemesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy