(1086 S. K. m. 45)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görüleri davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 31/03/2009 tarih ve 2008/1136-2009/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosya sı için Tetkik Hakimi M. A. B.ı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin yurtdışındaki Türk vatandaşlarından yüksek getiri vaadi ile para topladığını, bu amaçla müvekkilinin de 8.001,71 Euro para yatırdığını ancak parasını geri alamadığını ileri sürerek, 17,717.39 TLnın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirketin ortağı olduğunun bildirildiği, davacının da Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş. ortağı olduğunun iddia edildiği, davalı şirketin sicil adresinin Konya olduğu, diğer davalıların ise şirketin işlemlerinden şahsi sorumluluklarının bulunmadığı, yöneticilerin şahsi sorumluluğuna gidilecekse sorumluluk davası açılabilmesi için genel kurulda bu yönde karar alınmasının gerektiği, gerçek kişi davalıların pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davalı Kombassan Holding A.Ş. hakkında açılan davada yetkisizlik kararı verilerek dava dosyasının Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise davalıların pasif husumet ehliyetlerinin bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve davalılardan Kombassan Holding A.Ş. bakımından verilen yetkisizlik kararına yönelik temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2 - Mahkemece, davalı Kombassan Holding A.Ş. yönünden yetkisizlik kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş ise de, iddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmaktadır. Gerçekten de HUMK.nun 45/3. maddesi uyarınca davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı var sayılır. Bu durum karşısında mahkemece, davacı tarafın iddiaları anılan madde hükmü de dikkate alınarak değerlendirilip, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınarak, tüm davalılar hakkında yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, davalılardan H. B. ve H. Ş. hakkında açılan davalarda husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3 - Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin diğer davalılara yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yetkisizlik kararına yönelik temyiz itirazının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalılar H. B. ve H. Ş.e yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy