(6762 S. K. m. 405) (1086 S. K. m. 440)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2 Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 15.05.2007 gün ve 2005/519 - 2007/254 sayılı kararı onayan Dairenin 28.05.2009 gün ve 2007/11430 - 2009/6522 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı Vekili, davalı şirket görevlilerinin davacıyı davalı şirketin yönetim kurulu başkanı
ile tanıştırmaları ve bu kişinin beyan ve telkinleri ile davacının, trafik kazası sonucu sakatlanan 7 yaşındaki kızı için ödenen 700.000 DM tazminatın 600.000 DMsini Yimpaş Holding A.Ş hesabına yatırılmasını sağladıklarını, anılan para karşılığı hisse senedi devir ve kabul sözleşmeleri gönderildiğini, sözleşmelerde hisse devreden olarak görünen kişileri hiç görmediğini ve tanımadığını, bu hisselere dayalı olarak hiçbir zaman kar payı ödenmediğini, sözleşmenin 7. maddesi uyarınca iade talebine cevap verilmediğini, hileye dayalı olarak yapılan akdin hileye maruz kalanı bağlamayacağını belirterek, şimdilik 10.000 YTL nin yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, replik ve 12.09.2006 tarihli dilekçesinde kendisine verilen hisse senedi miktarının da ödediği bedel kadar olmadığını iddia etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Karar: Dava, davalı şirketlerin yöneticilerinin sadece kar ortaklığı ve istendiği an geri verileceği telkin ve yönlendirmeleri ile, hisse sahibi olmak için gönderildiği ve istendiği halde geri iade edilmediği iddia olunan 600.000 DMden şimdilik 10.000 YTLnın faiziyle tahsili davası olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf ayrıca, gönderilen para karşılığı kadar hisse verilmediğini de ileri sürmüş, davalılar vekili ise davacının davalı şirketlerde devren ortak olduğunu ve müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını savunmuştur. Mahkemece, dosyaya sunulan ve davalı şirketlerce de cevabi yazı eklerinde gönderilen hisse senedi devir ve kabul sözleşmeleri ve davalıların pay defteri örnekleri ile davacının ortak olduğuna dair yazıları nazara alınarak, davacının davalı şirketlerde hisseleri bulunduğu ve TTK 405/2 maddesi uyarınca sermaye olarak şirkete verilenin geri istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Yargılama aşamasında davacının davalı Yimpaş Holding A.Şnin Akbank Yozgat Şubesindeki hesabına 600.000 DM gönderdiğine dair iddiası üzerine Akbank Yozgat Şubesine bu husus sorulmuş, Akbank Genel Müdürlüğünün 09.01.2007 tarihli cevabında davacının havale bilgilerinde davalı firmalarla ilgili bir kayda rastlanmadığı bildirilerek, ekinde davacının havale dökümleri gönderilmiş ise de, davacı Yaşarbank Trabzon şubesindeki hesabından Akbank Yozgat Şubesi Yimpaş Holding A.Ş hesabına 600.000 DMnın transfer edilmesi konusundaki 24.07.2000 tarihli havale talimatı örneği ile, Akbank Yozgat Şubesinin davacıya hitaben düzenlediği ve 24.07.2000 tarihinde 600.000 DMnın Yimpaş Holding A.Şnin şube nezdindeki hesabına geçtiğine dair 06.11.2006 tarihli yazı örneği sunulmuştur. Davalı şirketlerin 06.03.2007 tarihli yazılarında ise davacı ile hisse devreden şahıslar arasında gerçekleşen devir sebebiyle şirketlerine davacı tarafından herhangi bir bedel ödenmediği bildirilmiştir. Mahkemece bu cevabi yazılar ve davacının sunduğu banka yazıları ve Akbank Genel Müdürlüğü yazısı arasındaki çelişki giderilmemiş, davacı tarafından şirkete ödendiği belirtilen 600.000 DMnın davalı şirketlere veya bunlardan birine gönderilip, gönderilmediği ile bunlara ödenip ödenmediği araştırılmamıştır. Öncelikle bu hususun net bir şekilde belirlenip, şayet 600.000 DM davalı şirkete ödenmişse, davacıdan tahsil edilen paranın tahsil amacının hangi hukuki nedene dayalı olduğunun parayı alan şirkete açıklattırılması, şirketçe tahsil edilmişse nereye kullanıldığının şirket defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenmesi, dosyadaki pay defterleri kayıtlarında davacının hangi tarihte ve ne şekilde ortak olduğu, pay defterinde devren ortak olduğu hususunda bir kayıt yer almadığından ve davacı da hisse devreden olarak görünen kişileri hiç görmediğini, bu şahısların gerçekten var olup olmadığını dahi bilmediğini, ayrıca gönderdiği paranın karşılığı kadar hisse verilmediğini de iddia ettiğinden, davacının ortaklığının ne şekilde oluştuğunun kesin olarak belirlenmesi, hasıl olacak sonuca göre davalı şirketlerin durumunun ve saptanacak konumlarına göre davacının davalı şirketlerden pay bedelinin üzerinde kalan bir alacağının bulunup bulunmadığı da incelettirilerek buna dayalı tahsil talebinin değerlendirilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile davanın reddi doğru görülmemiş davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 25.05.2009 tarih 2007/11430 E- 2009/6522 K nolu onama ilamının kaldırılarak hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMKnun 442. maddesi uyarınca kabulü ile Dairemizin 28.05.2009 tarih ve 2007/11430 E- 2009/6522 K sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 625 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, ödedikleri temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 18.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy