(556 S. KHK. m. 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10.02.2009 tarih ve 2008/95 - 2009/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış MeySu markasının sahibi olduğunu, davalının aynı sektörde faaliyet göstererek Antalya CeySu, Antalya ceysu markalarını tescil ettirdiğini, davalının markasının tek harfinin farklı olduğunu, markaların karıştırılabileceğini ve müvekkilinin tanınmışlığından faydalanıldığını ileri sürerek, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesini, 7.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kendisine ait olduğunu belirttiği bazı markaların G... Gıda A.Ş.ye ait olduğunu, bu markalarda davacı adına lisans tesisi olmadığını, bir kısım markanın da geçerliliğini yitirdiğini, davacının taraf ehliyetinin olmadığını, geçerliliğini koruyan davacı markasının ise 08/03/2006 tarihinde, müvekkilinin tescil tarihi olan 08/09/2004 tarihinden sonra tescil edildiğini, iltibasın söz konusu olmadığını, tescilli markanın kullanımından dolayı manevi tazminat talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, aynı dilekçe ile TPE aleyhine açılan hükümsüzlük davasının tefrik edildiği, davacının 08/06/2006 tarihli 32. sınıfta yer alan Meysüt markasının sahibi olduğu, davacının 20/11/1994, 27/04/1995, 29/03/1995 ve 12/04/1995 tarihli protokol ve marka lisans sözleşmeleri ile dava dışı Meysu Meyve Suyu ve Gıda San. A.Ş. adına tescilli MeySu asıl ve tek unsurlu markaların inhisari lisans ile kullanım ve üçüncü kişilere karşı hukuki yollara başvurma haklarına sahip olduğu, bu markaların da 32. sınıf emtiayı kapsadığı, davalının 32, 35 ve 39. sınıfta tescilli Ceysu Antalya + şekil ibareli markasını farklı fiili kullanımına dair belge bulunmadığı, tescilli markanın kullanımının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 02.05.2011 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy