(1086 S. K. m. 45)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.5.2009 tarih ve 2008/702 - 2009/260 Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Alper Bostancı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirketin yurtdışındaki Türk vatandaşlarından yüksek getiri vaadi ile para topladığını, bu amaçla müvekkilinin de 40.000 DM para yatırdığını ancak parasını geri alamadığını ileri sürerek, şimdilik 6.500 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dışı Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş. ortağı olduğu, davalı Kombassan Holding A.Ş.'nde hissesinin bulunmadığı, diğer davalılarla davacı arasında davalıların sorumluluklarını gerektirir bir hukuki ilişkinin olmadığı gerekçesiyle davalılar hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosya içeriğinden davacının dava dışı Kombassan İnş. Tar. San. A.Ş. 'nde hissesinin bulunduğu ancak adı geçen şirketin davalı olarak gösterilmediği anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, mahkemece, davacı vekiline dava dışı Kombassan İnş. Tar. San. A.Ş.'ye de dava açması için önel verilmesi, haklarında husumet sebebiyle red kararı verilen diğer davalıların hukuki durumu, davalı Kombassan İnşaat Tarım ve San. Tic. A.Ş. 'ye usulünce ortak olunup olunmadığı olgusuna bağlı olduğundan ve davacı taraf da dava dilekçesinde ve yargılama sırasında davalılar aleyhine açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüş olduğundan, mahkemece H.U.M.K.nun 45/3. maddesinde Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı var sayılır hükmü uyarınca, davacı tarafın iddiaları ve anılan madde hükmü de dikkate alınarak değerlendirme yapılıp, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu sebeple davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınarak, davacı tarafça Kombassan İnş. Tar. San. A.Ş. hakkında dava açılması halinde eldeki dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile husumetten red kararı verilesi doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerektirmiştir.
2) Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bozma sebep ve şekline göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödenen temyiz peşin harcın istemi halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy