(6762 S. K. m. 669, 676, 730)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ç. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.5.2009 tarih ve 2008/183-2009/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi S. G. B. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi olduğu çeki kardeşi A. G.'ye verdiğini, kardeşinin bu çeki kullanmadan işyerinden H. K. isimli kişi tarafından çalındığını, çekin tedavüle çıkarıldığını, müvekkili hakkında da karşılıksız çek keşide etmek suçundan şikayette bulunulduğunu ileri sürerek, davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Y. K., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, 30.5.2008 tarihli 11.400,00-TL bedelli çek yaprağının çalındığı ve yapılan ilanlara rağmen bulunamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, çek yaprağının iptaline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin keşidecisi bulunduğu Çayeli İş Bankası'na ait 30.5.2008 keşide tarihli 11.400,00 TL bedelli çekin müvekkilinin kardeşi A. G.'nin işyerinden H. K. tarafından çalındığını ve bu kişi tarafından tedavüle çıkarıldığını, Y. K. tarafından müvekkili hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan şikayette bulunulduğunu, müvekkilinin elinden rızası hilafına çıkan çekin şu an üçüncü kişinin elinde bulunduğunu, iptali gerektiğini ileri sürerek, davaya konu çekin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüyle davaya konu çekin iptaline karar verilmiş ise de keşideci, çekin kaybolması, çalınması gibi zayi nedenine dayanarak iptal davası açamaz. Bu tür davalar, ancak hamil tarafından hasımsız olarak açılabilir. Davacı davasını çeki elinde bulunduran hamil Y. K.'a karşı açtığına göre, mahkemece davacıya talebi açıklattırılıp davanın, menfi tespit mi yoksa istirdat davası mı olduğu belirlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz istemlerinin kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödenen temyiz peşin harcın istemi halinde temyiz edene iadesine, 02.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy