(818 S. K. m. 41, 44) (1086 S. K. m. 440)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.03.2008 gün ve 2007/269-2008/168 sayılı kararı onayan Dairenin 28.10.2009 gün ve 2008/6995-2009/11083 sayılı kararı aleyhinde davalı Akbank A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabından 11.11.2006 ve 12.11.2006 tarihlerinde internet korsanlığı yoluyla dava dışı kişi veya kişilerce yine dava dışı kişilerin hesabına toplam 21.500,00 YTLnin aktarıldığını, söz konusu işlemlerin iki günde toplam 14 havale yapılması suretiyle gerçekleştirildiğini, meydana gelen zararın davalı bankanın internet bankacılığına ilişkin gerekli güvenlik önlemlerini almamasından kaynaklandığını, ancak davalı bankanın müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesi için yapılan başvuruyu kabul etmediğini ileri sürerek, 21.500,00 YTL zararın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu işlemlerin davacının egemenlik alanında bulunan kendisine tanımlı şifreler kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiğini, müvekkili bankaya atfedilecek bir kusurun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının güven duyarak davalı bankaya yatırdığı mevduatın özenle saklanması gerektiği, bankanın objektif özen görevini yerine getirmediği, hafif kusurlarından dolayı da sorumlu olduğu, teknik imkanları çok geniş olan davalı bankanın önleyici tedbirleri alması gerektiği, davacının bilgisayar korsanlığını engellemeye teknik olarak gücünün yetemeyeceği, bu durumda davacının müterafik kusurunun bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28.10.2009 tarihli kararıyla mahkeme kararı onanmıştır.
Davalı Akbank A.Ş. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Akbank A.Ş. vekilinin HUMKnun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Akbank A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMKnun 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasayla değiştirilen HUMK'nun 442/3 üncü maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 30.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy