(6762 S. K. m. 57) (818 S. K. m. 42, 49, 57) (556 S. KHK. m. 9)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.7.2008 tarih ve 200726-2008/47 Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14.12.2010 gününde davacı avukatı M.F. Kaya gelip, tebligat yapılmasına rağmen davalı vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi D. B. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Petline ibareli ticaret unvanı ve Petline+logo markasının bulunduğunu, davalının Çetline+şekil ibaresini kullanarak müvekkilinin markasına ve ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek müvekkilinin markasına ve unvanına yapılan tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi ve 1.000 YTL maddi, 5.000 YTL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin Petline ayırtedici ibareli ticaret unvanının 13.10.1994 günü sicile tescil edildiği, 2003/36648 tescil numaralı Petline+şekil ibareli 01,03,04 sınıfta tescilli ticaret markasının bulunduğu, davalının ise tescilli bir markası mevcut olmayıp, sadece çet ayırtedici ibareli 11.7.2006 günü sicile tescil edilen şirket unvanı mevcut olduğu, davacının dayanağı olan 2003/36648 tescil numaralı markasının emtia sınıfıyla davalı şirketin çalışma amaç ve konularının birbirinden farklı olduğu, ancak davalının ticaret unvanını nakliye araçlarının üzerinde bu kapsamda tanıtımında, unvanını tescilinden farklı olarak Çetline şeklinde kullandığı, davacının ticaret unvanı, tescilli marka ve logosu ve bu kapsamda ülkemizdeki yaygın lisanslı bayilikleri dikkate alındığında davalının Çetline+şekil kullanımı tescilli markanın itibarından dolayı haksız avantaj elde etmeye yönelik olduğu, basiretli tacir kuralına uygun olmadığı, 556 KHK 9/c ve T.T.K.57/5 maddelerine göre tecavüz ve haksız rekabetin varlığı sabit görüldüğünden davacının maddi tazminat isteminin incelendiği, davalının ticari defterleri incelenmesi neticesi 2007 yılı karının negatif çıktığı ancak marka hakkına tecavüz sabit olduğuna göre marka sahibinin tecavüz sebebiyle zarara uğradığının kabulüyle genel hükümlere göre (B.K.42 madde) münasip bir tazminatın takdirinin gerektiği 1.000 YTL maddi tazminat isteminin dosya kapsamı olaya ve tarafların durumuna uygun görüldüğü, yine B.K.49 maddesi gözetilerek manevi tazminatın kısmen kabulünün gerektiği gerekçesiyle 556 KHK 9/c, T.T.K.57/5 maddeleri uyarınca tecavüz ve haksız rekabetin tesbit, men ve ref ine, davalının Çetline+şekil ibaresini kullanmasının önlenmesine, davacının maddi tazminat isteminin kabulüyle 1.000 YTLnin davalıdan tahsiline, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüyle 1.000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hüküm kesinleştiğinde, masrafı davalı taraftan alınarak hüküm özetinin ülke genelinde yayın yapan en az 50.000 tirajlı gazetede 1 defa ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 750.00 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 89,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Çet Ulus. Taş. Tic. Ltd. Şti.'nden alınmasına, 15.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy