(1086 S. K. m. 437)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kütahya Asliye 2. Hukuk Mahkemesince verilen 10.06.2008 tarih ve 2008/11-2008/204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi B. Ş. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin işleteni ve kiracısı bulunduğu aracın davalı Gültekinler Ltd. Şti.ne ait, diğer davalının sigortacısı bulunduğu akaryakıt istasyonundan Euro Dizel yakıt almak için girdiğini, kredi kartından ödeme yaptığı sırada istenilen yakıt yerine benzin konulduğunu, yaklaşık 15-20 km ilerleyince arıza meydana geldiğini, zararın doğduğunu ileri sürerek, 7.130.89 YTL maddi tazminat ile 700.00 YTL aracı kullanmama nedeniyle yapılan giderin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Başak Sigorta A.Ş. vekili, istenilen tazminatın fahiş olduğunu açıklamıştır.
Diğer davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının işleteni olduğu araca davalı Gültekinler Ltd. Şti.nden akaryakıt alındığı, depoya yanlış akaryakıt konulduğu, davacı çalışanının işleme nezaret etmeyerek %40, davalı firmanın çalışanın ise %60 oranında kusurlu olduğu, gerçek zararın belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacının, işleteni olduğu araca çalışanı vasıtasıyla davalı sigorta şirketinin sigortacısı bulunduğu diğer davalı Gültekinler Pet. A.Şye ait işyerinden 29.10.2007 tarihinde akaryakıt satın aldığı hususu çekişmesizdir. Davacı vekili, müvekkili çalışanın dizel yakıt satın almak istediğini söylediğini, buna rağmen kredi kartıyla ödeme yaparken araca yakıt olarak benzin konulduğunu, biraz ilerledikten sonra arıza yapması sonucu durumu anladığını, zararının doğduğunu ileri sürmüştür. Yapılan tespit ile tüm dosya kapsamından araç arızasının yanlış yakıt konulmasından kaynaklandığı belirlenmiştir. Mahkemece, davacı çalışanının aracın başında beklememesi ve yakıt doldurulmasına nezaret etmemesi nedeniyle %40 oranında kusurlu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Ancak, davalı Gültekinler Pet. A.Şye tebliğ edilen tespit raporundan da anlaşılacağı üzere akaryakıt satın alınan aracın dizel türü yakıt ile çalıştığına dair sağ ve sol kapı bantlarına dCi ibaresi yazılmıştır. Ayrıca, depo kapağı içinde uyarı mahiyetinde DIESEL açıklamasına da yer verilmiştir. İbraz edilen slipten tespit edildiği üzere davacı çalışanı satış bedelini kredi kartıyla ödemiştir. Davacı çalışanın akaryakıt türünü söyleyerek kredi kartıyla ödeme yapmak için kredi kartı terminalinin bulunduğu kısma gitmesi, bu arada akaryakıtın depoya doldurulmasında hayatın olağan akışına bir aykırılık bulunmamaktadır. Aracın hangi yakıtla çalıştığına dair yeterli uyarı mevcuttur. Esasen, davalı akaryakıt işleticisinin basiretli bir tacir olarak hangi aracın ne tür yakıtla çalıştığını bilebilecek personel istihdam etmesi gerekmektedir. Bu durum karşısında, somut olayın cereyan tarzı dikkate alındığında meydana gelen zararda davacı çalışanının kusurunun olduğunun kabulü ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy