(5464 S. K. m. 19, 21, 22)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.07.2008 tarih ve 2007/284 - 2008/828 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Sultan Gümüş Başaran tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında üye işyeri sözleşmesi imzaladığını, S. M. adlı müşterinin 02.09.2006 tarihinde kredi kartı ile 1.836,00 YTL'lik alışveriş yaptığını, davalı bankanın provizyon vermesi üzerine müşterinin imzası alınarak işlemin gerçekleştirildiğini, 1.836,00 YTL'nin davacının hesabına yatırıldığını, müşterinin şikayeti üzerine bankanın müvekkili şirketten işleme ait belgeleri istediğini, müvekkilinin belgeleri ibraz etmesine rağmen hesabındaki paranın çekildiğini, müşterinin sahtecilik ve hırsızlık gibi bir iddiasının bulunmadığını, alışverişin yapıldığının müşteri imzası ile tasdik olunduğunu, sliplerin net olmamasının işlemin iptalini gerektirmediğini, kredi kartları merkezinin kayıtlarının esas olduğunu ileri sürerek. 1.836,00 YTL'nin ihtar tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın davacı işyerinden kart hamilinin itirazı nedeni ile belge talebinde bulunduğunu, ancak süresi içerisinde gerekli belgeler sunulmadığından karşı banka (kart hamilinin bankası) tarafından 11.10.2006 tarihinde para talebinde bulunulduğunu, davacının istenen belgeleri ibraz etmemesi nedeni ile davacıya 19.10.2006 tarihinde son uyarı yapıldığını, ancak yine müşteri imzasını içeren okunaklı slip-harcama belgesi sunulmadığından 01.11.2006 tarihinde üye işyeri sözleşmesi gereği dava konusu tutarın davacı hesabına borç kaydedildiğini, kart hamili bankaya da ödeme yapıldığını, 5464 sayılı Kredi Kartları Yasası'nın 19. maddesi ve üye işyeri sözleşmesinin 12.4/2 maddesine göre üye işyerinin müşteri imzalı harcama belgelerinin (sliplerin) müşteri imzasını içeren nüshalarını 5 yıl süre ile saklamak ve talep halinde 7 gün içinde ibraz etmek zorunda olduğunu, davacının bu yükümlülüklere uymadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın işleme konu kredi kartını veren bankanın talebi üzerine, işlemle ilgili tüm slipleri kartı veren banka ibraz etmek zorunda olduğu, ancak dosyada mevcut belgeler arasında davalı bankadan böyle bir talepte bulunulduğu ve işlem tutarının davalı bankadan geri alındığına dair belge bulunmadığı, davalı bankanın davacı hesabından işlem tutarını geri almasının yasal olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.836,00 YTL'nin 10.12.2006 tarihinden itibaren değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacıya davalı banka tarafından tahsis edilen pos cihazı ile yapılan işlemlerden dolayı işlem bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki üye işyeri sözleşmesinin 12.4. maddesinin 2. bendine göre bankanın veya resmi mercilerin ya da yargı mercilerinin talebi halinde ve talep edilen süre içerisinde ibraz edilmek üzere pos tarafından üretilen satış belgelerinin orijinal imzalı nüshalarının 5 yıl süre ile saklanacağı, talep halinde okunaklı olarak ve süresinde ibraz edilmesini üye işyerinin temin etmekle yükümlü olduğu, aksi taktirde bankanın üye işyerinin hesabına geçtiği tutarları üye işyerinden talebe, hesabından resen takas veya mahsuba yetkili olduğu kabul ve taahhüt edilir. İşbu sözleşme ile yükümlenilen koşulların kendisi tarafından yerine getirilmemesinden doğabilecek zararlardan üye işyeri sorumludur. Davalı banka vekili 02.09.2006 tarihinde yapılan dava konusu işlem ile ilgili olarak müvekkili bankaya 06.09.2006 tarihinde kart hamilinin bankası olan Yapı Kredi Bankası'ndan Bankalar Arası Takas Sistemi üzerinden işlem itirazı yapıldığını, bunun üzerine davacıdan belge talebinde bulunulduğunu, davacının sözleşme uyarınca geçerli belgeleri ibraz edememesi ve kart hamili bankaya bu belgelerin ulaştırılamaması nedeni ile karşı bankanın (kart hamili bankanın) 11.10.2006 tarihinde Bankalararası Kart Merkezi Takas Sistemi aracılığı ile alacak kaydı geçtiğini ve dava konusu meblağın dava dışı Yapı Kredi Bankası'na ödendiğini, davacı firmaya da borç kaydedildiğini savunmuştur. Davalı banka vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde bu işlemlerin Bankalararası Takas Sisteminde kayıtlı olduğunu, Bankalararası Kart Merkezi'ne yazı yazılarak kart hamilinin bankası olan Y
Kredi Bankası'na takas sisteminde alacak geçilip geçilmediğinin sorulması gerektiğini belirtmiş ve chargeback talebi ile ilgili olarak belgeler ibraz etmiştir. Mahkemece, davalı vekilinin bu itirazları üzerinde durulmadan, chargeback işleminin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy