(1163 S. K. m. 16)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.11.2008 tarih ve 2007/163 - 2008/409 Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Numan Acar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı H. K.'un ortaklık payını 27.10.2002 tarihinde devralarak davalı kooperatifin ortaklığı olduğunu, ortaklığın devir tarihi itibariyle eski ortağın 14.960,00 TL ödemesini mevcut olduğunu, devreden ortağın borcunun bulunmadığına ilişkin kooperatifin kendilerine beyanda bulunduğunu, daha sonra müvekkilinin 18.1.2004 tarihinde ortaklıktan istifa ettiğini, ancak çıkma payının kendisine eksik ödendiğini ileri sürerek, ödenmiş olan tüm aidat tutarından fazlaya ilişkin hak saklı olarak şimdilik 20.000,00 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline kara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatif kayıtlarına göre davacıya ödenmesi gereken aidat tutarının 15.914,50 TL olduğunu, 3.700,00 TL'lık davadan önceki ödeme mahsubuyla davacıya 12.214,50 TL borçlarının kaldığını savunarak, kabul edilen bu miktarı aşan bölümü için davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davacının istifa tarihi itibariyle kooperatif kayıtlarını aşan bir ödemesinin bulunduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 12.214,50 TL'nın davalıdan temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, istifa eden kooperatif ortağının çıkma payı istemine ilişkindir.
Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı, ortaklık hakkını devraldığı dava dışı H. K.'un devir tarihi itibariyle kooperatife borcunun bulunmadığını, bu durumun da kooperatif yöneticilerince imzalanan 27.10.2002 tarihli devir tutanağı ile belgelendiğini ileri sürmüştür. Mahkemece hükme esas alına bilirkişi raporunda da devir tarihi itibariyle akçeli yükümlülüklerini tam olarak yerine getiren bir üyenin ödemelerinin 14.960,00 TL olduğu belirtilmiştir.
O halde mahkemece, sahteliği veya imza sahiplerinin imza yetkisinin bulunmadığı ileri sürülmeyen kooperatif başkan ve 2. başkanına atfen çift imza ile imzalanan beyanın davalı kooperatif açısından bağlayıcı olduğu kabul edilmek ve ortaklığın davacıya devir tarihinden önceki dönemde yapılan aidat ödeme miktarının 14.960,00 TL olarak çıkma payına eklenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle aksi yönde hüküm kurulması yerinde görülmemiş ve kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödenen temyiz peşin harcın istemi halinde temyiz edene iadesine, 04.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy