(1163 S. K. m. 53)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.07.2008 tarih ve 2008/107-2008/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçe sinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A. T. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalının üyesi olduğunu, 17.02.2008 tarihli genel kurul toplantısında 200 m²den büyük arsaya sahip olanlardan ek şerefiye bedeli alınmasına karar verildiğini, şerefiyenin arsa payına göre belirlenmesinin hatalı olduğunu, yine de belirlenecekse, bunun, kurulacak komisyon tarafından belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek, anılan genel kurulun ek şerefiye bedeline ilişkin kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Kooperatifler Yasasının 53. maddesine uyarınca bir üyenin Genel Kurul karlarının iptalini isteyebilmesi için tutanağa muhalefetini şerh ettirmesi gerektiğini, toplantıya çağırılan davacının genel kurula katılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 53. maddesi uyarınca bir kooperatif üyesinin iştirak ettiği genel kurul toplantısında muhalefetine rağmen alınmış olan kararın iptalini isteyebilmesi için muhalefetini zapta geçirtmesi gerektiği, davacının iptalini istediği 17.02.2008 tarihli genel kurul toplantısına çağrıldığı ancak toplantıya katılmadığı, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun yukarıda belirtilen 53. maddesine göre davacının dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy