(1086 S. K. m. 17, 438)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 31.1.2008 tarih ve 2007/574-2008/26 Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Murat Tolan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, yatırılan paranın tamamının istendiğinde geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek faiz verileceği garantisiyle müvekkilinden 11.070 euro karşılığı tahsil edilen 19.926,00 TL'nin ihtara rağmen davalılarca ödenmediğini ileri sürerek, davalılar tarafından müvekkilime hisse senedi devri yapılamayacağının tespiti, yine davacının davalı şirketlere ortaklığının bulunmadığının tespitiyle anılan meblağın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının davalılardan K... İnşaat ve Tarım A.Ş. de pay sahibi olduğunu savunarak, davanın yetki, esas ve husumet yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, HSYK'nun 19.7.2007 gün ve 336 Sayılı kararıyla yeni kurulan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yargı çevresinin Ağır Ceza Mahkemesi çevresiyle aynı olarak belirlendiği, davalı şirketin muamele merkezinin Güneşli olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın talep halinde yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 19.7.2007 gün ve 336 Sayılı kararıyla Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kurulması ve davalı şirket merkezinin bu ilçe sınırları içerisinde kalması sebebiyle, yargılama, harç ve giderlerinin yetkili mahkemede değerlendirilmek üzere H.U.M.K.nun 17/2. maddesi gereğince yetkisizlik kararı verilmiştir.
Ancak, anılan HSYK kararıyla yeni bir mahkeme faaliyete geçirilip, yargı alanının belirlenmiş olması sebebiyle mahkemenin sırf Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine devir kararı vermesi gerekirken, yetkisizlik kararı ve talep halinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiş ise de. yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden H.U.M.K.nun 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın (hüküm fıkrasının) 1. bendinin tümüyle hükümden çıkarılarak yerine Davalı K... Holding A.Ş.'nin muamele merkezinin yeni kurulan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetki alanında kalması sebebiyle dosyanın Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine Devrine ibarelerinin konulmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödenen temyiz peşin harcın istemi halinde temyiz edene iadesine, 08.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy