(556 S. KHK. m. 7)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.10.2008 tarih ve 2007/136-2008/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin SERA ibareli markanın tescili için davalı tarafa başvuruda bulunduğunu, dava dışı firmaya tescilli SERA TIBBİ VE KİMYEVİ ÜRÜNLER SAN. TİC. LTD. ŞTİ.+ Şekil ibareli markanın varlığını gerekçe göstererek 556 sayılı KHK.nin 7/1-b maddesi uyarınca bu başvurunun reddine karar verdiğini, oysa markaların anılan düzenleme karşısında aynılığı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerliğinin olmadığını, ayrıca kullanılacak emtiaların da aynı veya aynı tür sayılacak nitelikte bulunmadıklarını, bu yöndeki itirazlarının kabul görmediğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tesis edilen kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının başvuruda bulunduğu marka ile davalının talebin reddine esas aldığı markanın benzer bulunduğu, buna karşın başvuru konusu işaretin 1. sınıfın 1 alt grubunda yer alan tekstil ön işlem maddeleri ve boya yardımcı maddelerini içerdiği, karara esas alınan markanın ise, 1.2, 5.2, 5.5, 10.1 ve 9.2. sınıf ürünleri kapsadığı, ürünlerin farklı sektörlerde yer alan uzman kişilerce talep edileceği, alıcıların dikkat süresi, göstereceği özen ve birinin yerine diğerinin alınması veya idari bakımdan bağlantı bulunduğu biçiminde yanılgı doğurmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy