(554 S. KHK. m. 7)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.12.2008 tarih ve 2005/361 - 2008/314 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D. S. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşüldü düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin mobilya sektöründe YAĞMUR+şekil ibareli markasını Yurt içinde ve yurt dışında tescil ettirdiğini, davalının tescilli IKEA+ Şekil ibareli markalarına dayanarak müvekkilinin markasının hükümsüzlüğünü talep ettiğini, ancak davalının tescilli markasını, tescilden itibaren 5 yıl aralıksız kullanmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 109398, 105942, 179903, 206329, 198674, 180218, 209570 nolu IKEA ve IKEA+şekil ibareli markalarının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu ve bu markaların ticaret hayatında kesintisiz olarak 5 yıldır kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının bayisi veya ticari ilişki içinde olduğu Mapa Mobilya ve Aksesuar Paz. A.Ş.'ne IKEA Franchise-Project Marketing Ltd. isimli firma tarafından Hong Kong'dan gönderilen ürünlere ilişkin beyannamelerde ürün listelerindeki isimlerin başında IKEA markasının kullanılmadığı (pek azında kullanıldığı) , ancak gönderici unvanın başında IKEA markasının mevcut olduğu, İnterİkeaSystem B.V. ile Mapa Mobilya Aksesuar Pazarlama A.Ş. arasında imzalanmış olan sözleşmenin 10.3 maddesinde imtiyaz sahibi olarak markaların ürünlerde kullanılacağını taahhüt edildiği ve fiilen de markaların kullanıldığı, IKEA TradingUnd Design AG ile firmalar arasında yapılan tüm sözleşmelerde model Right yazısının altına IKEA ibaresinin yazıldığı, Mapa tarafından kesilen faturalarda sağ üst tarafına IKEA ibaresinin, diğerleri tarafından kesilmiş faturalarda ise firma ismiyle faturanın sol üst tarafına IKEA ibaresinin konulduğu, IKEA markasının tescil kapsamındaki ürünlerde ciddi şekilde kullanıldığı, markanın kullanılmış sayılması için ürünün üzerine bizzat konulması zorunluluğu bulunmayıp, marka altında satışının önemli olduğu ve imtiyaz sözleşmelerinde de markanın kullanılması zorunluluğu öngörüldüğü, bu ürünlerin farklı bir marka altında satışa sunulduğunun da kanıtlanamadığı, unvan üzerine ilaveten IKEA kelimesinin mükerrer yazılmasının da markasal kullanım olduğu gerekçesiyle yenilenmeyen 179903 nolu marka yönünden konusuz kalan davanın reddine, diğer markaların kullanımı kanıtlandığından davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy