(1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.06.2008 tarih ve 2004/371-2008/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, bu ve birleşen davalarda, müvekkillerinden Meliha ile çocukları Doğan ve Oğuzhan'ın davalıya ait trene binecekleri sırada trenin hareket etmesi sonucunda Doğan'ın öldüğünü Meliha'nın ise yaralandığını ileri sürerek, asıl davada Doğan'ın ölümü dolayısıyla her bir müvekkili için ayrı ayrı (1.000.000.000) TL destek tazminatı ile Yusuf ve Meliha için ayrı ayrı (15.000.000.000) TL, Aslı ve Oğuzhan için ayrı ayrı (5.000.000.000) TL manevi tazminatın, birleşen davada ise Meliha'nın yaralanması dolayısıyla (500) YTL maddi, (5.500) YTL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 04.06.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle asıl dava yönünden maddi tazminat talebini Meliha için (6.713) YTL'na Yusuf için (7.350) YTL'na yükseltmiştir.
Davalı vekili, asıl ve birleşen davaların reddini savunmuş, karşı davada ise tren seferinin ertelenmesinden kaynaklanan (208.000.000) TL alacaklarının temerrüt faiziyle birlikte davacılardan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, meydana gelen olayda davacı tarafın % 75 davalı kurumun % 25 oranında kusurlu bulunduğu, kardeşler Aslı ve Oğuzhan'ın destek zararlarının bulunmadığı, davacı Meliha'nın 5 gün iş ve güçten kalacak şekilde yaralandığı, davalının karşı davası için harç yatırmadığı gerekçesiyle asıl davada davacılar Yusuf için (7.350) YTL Meliha için (6.713) YTL maddi ve ayrı ayrı (6.000) YTL manevi, davacılar Aslı ve Oğuzhan için de ayrı ayrı (3.000) YTL manevi tazminatın, birleşen davada ise davacı Meliha için (13,50) YTL maddi ve (500) YTL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karşı dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Ancak dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece asıl dava yönünden görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, muris Doğan'ın ölüm tarihinde ne iş yaptığının ve gelirinin belli olmadığı, 19 yaşında öldüğüne göre yaşasaydı bir süre sonra asker olacağı, askerlik süresince ana baba desteği göreceği, olaydan 5 yıl sonra 24 yaşında evleneceği ve bu yaşa kadar ana babasına sağlayacağı destek ile onlardan göreceği karşılık desteğin eşit olacağı gerekçesiyle destek süresinin 14.06.2009 tarihinde başlayacağı kabul edilmiştir. Oysa muris Doğan'ın 3. sınıfa kadar sanat okuluna devam ettiği, ölmeden önce de bir süre SSK.'lı olarak bayan kuaföründe çalıştığı dosyaya sunulan belgelerle sabittir. Kaldı ki muris Doğan bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi öldüğünde 19 yaşında olup ölmeden önce asgari ücret üzerinden gelir elde edebileceği ve ailesine destek sağlayabileceği açıktır. Dolayısıyla anılan bilirkişi raporunda Doğan'ın evlenmesinden sonraki döneme ilişkin olarak yapılan hesaplamalar doğru ise de, Doğan'ın evleninceye kadar ana ve babasına destek sağlayamayacağının kabul edilmesi doğru olmamıştır.
Bu durum karşısında mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, muris Doğan'ın ölüm tarihinden itibaren asgari ücret üzerinden gelir elde edebileceği, askerlik dönemine kadar bu desteğini devam ettireceği, askerlik dönemini müteakip de evleninceye kadar ana ve babasına desteğini sürdüreceği kabul edilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, murisin evlenme tarihine kadar ana babasına destek olamayacağının kabul edilmesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm ve davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 134,54 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy