(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23.03.2009 tarih ve 2007/914-2009/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.T. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Antalya şubesinde 09.12.1996 tarihinde 15.000 DEM yatırarak üç aylık vadeli mevduat hesabı açtığını, yapılan şifahi görüşmelerde hesaba faiz işletildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin hesabın yenilendiği düşüncesiyle işlem yapma gereği duymadığını ancak daha sonra yaptığı araştırmada hesabının işlem yapılmaması nedeniyle zaman aşımına uğrayarak TMSFna devredildiğini öğrendiğini, müvekkilinin hesabının zaman aşımına uğramadığını, bankanın yasa ve yönetmelik gereği yapması gereken işlemleri yerine getirmediğini ileri sürerek, 10.503 Euro alacağın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının açtığı mevduat hesabı üzerinde 10 yıl süreyle hiçbir işlem yapmaması üzerine müvekkilince, gerekli bildirim ve ilanlar yapılarak zaman aşımına uğrayan hesaptaki paranın TMSFna aktarıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 06.09.1996 tarihinde döviz tevdiat hesabı açtığı, 10 yıl süreyle hesap üzerinde hiçbir işlem yapmaması üzerine bankaca, iki adet iadeli taahhütlü mektupla işlem yaparak zaman aşımını kesmesi konusunda uyarı gönderildiği, davacının, değişen adresini bildirmemesi nedeniyle ihtarların tebliğ edilemediği ve zaman aşımına uğrayan hesaptaki paranın bankaca TMSF'na aktarıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy