(818 S. K. m. 110)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13/05/2010 tarih ve 2008/106-2010/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. A. B. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını ve kredileri teminat altına almak amacı ile davalı banka lehine, taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettiğini, kredi borcu sona ermesine karşın kredi kefili olan S. P.'nin kredi kartı borcu nedeniyle ipoteğin fekkedilmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından dava dışı S.'ın kredi kartı borcunun ödendiğini ileri sürerek, 6.488 TL.'nın ödeme tarihi olan 11.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili banka ile davacı arasında düzenlenen ipotek resmi senedi gereğince, davacının, kredi sözleşmesi, kefilinin borçlarından da sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, dava dışı S.'ın borçlarına ilişkin olarak bir kefaletinin bulunmadığı, B.K. m. 110 gereğince taahhüt eden sıfatını da haiz olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 6.488 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesi kefilinin kredi kartı borcunun asıl borçludan tahsili nedeniyle istirdat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen kredi sözleşmesine dava dışı S. P.'nin kefil olduğunu, kredi borcunu teminat altına almak amacıyla davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini ancak borç ödenip ipoteğin fekki talep edildiğinde, davalı bankanın kredi sözleşmesi kefilinin borcu nedeniyle ipoteğin fekki talebini reddettiğini ileri sürerek, işbu davayı açmış olup, dosya içinde mevcut ve taraflar arasında düzenlenmiş olan ipotek resmi senedi incelendiğinde, davacı kefillerinin asaleten veya kefaleten doğmuş veya doğacak tüm borçlarının da ipotek teminatı kapsamına alındığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, taraflarca okunup imzalanmak suretiyle yürürlüğe giren ipotek resmi senedi hükmüne değer verilerek davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle kabul hükmü kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy