(818 S. K. m. 41, 45, 47) (1086 S. K. m. 440)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.05.2008 gün ve 2006/136 - 2008/180 sayılı kararı bozan Daire'nin 15.12.2009 gün ve 2008/13385 - 2009/12985 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalı İlsev Gür-Gürsan San. Tic. Taah. Taş. ve Araç Kiralama Hizmetleri'nin maliki ve işleteni, davalı M. Y.'ın sürücüsü olduğu TED Ankara Koleji okul servisinde müvekkillerinin murisinin yolcu olarak okuluna gitmekte iken, araç sürücüsünün tam kusuruyla neden olduğu kazada vefat ettiğini, davacıların olay nedeniyle desteklerinden yoksun kaldıkları gibi derin acılar yaşadıklarını ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik, müvekkillerinden M. için 200.000 YTLsi, manevi ve sigorta tarafından karşılanmayan kısım için 5.000 YTLsi maddi, K. H. için 200.000 YTL manevi ve sigorta tarafından karşılanmayan kısım için 5.000 YTL maddi, C. için 100.000 YTLsi manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüyle davalı TED Ankara Koleji Vakfı Özel İlköğretim Okul Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, davacı M. için 20.000 YTLsi manevi, davacı K. H. için 20.000 YTLsi manevi ve kardeş C. için 10.000 YTLsi manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılar İlsev Gür-Gürsan San. Tic. ve Araç Kiralama Hizmetleriyle M. Y.'dan tahsiline, maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili ve davalı İlsev Gür-Gürsan San. Tic. ve Araç Kiralama Hizmetleri vekilince temyiz edilmiş, Dairemizce 15.12.2009 günlü ilamda yazılan gerekçelerle davacılar yararına bozulmuştur.
Bu kez davacılar vekili reddedilen temyiz itirazları yönünden karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1 - Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 - Davalı TED Ankara Koleji Vakfıyla davalı İlsev Gür-Gürsan Sanayi Ticaret Taahhüt Taşımacılık ve Araç Kiralama Hizmetleri arasında önceden 22.08.2003 tarihinde sonradan da bu sözleşme yenilenerek 28.09.2004 tarihinde öğrencilerin taşınması hususunda anlaşma yapıldığı, kazanın 06.06.2005 tarihi itibariyle sözleşme süresi içerisinde meydana geldiği hususları tartışmasızdır. Sözleşme başlığı Öğrenci, öğretmen ve personel taşıma sözleşmesi olup sözleşmenin konusu başlıklı 2 nci maddeye göre TED Ankara Koleji Vakfı okulları, öğrenci, öğretmen ve personelinin Ankara içi ile İncek kampüsü arasında evden okula, okulda eve götürülüp getirilmesi...... olduğu, 3 üncü maddesinde; işin süresinin gösterildiği, 4 üncü maddesinde; güzergahların, 5 inci maddesinde; alınacak ücretlerin, 6 ncı maddesinde; ilgili ay sonunda verilen hizmette bir aksama olması halinde kullanılmak üzere taşıyıcının vakfa 100.000 YTL güvence bedeli yatıracağı, 8 inci maddesinde; taşımacının 300.000 YTL tutarında kesin ve süresiz teminat mektubunu vakfa vereceği, 9 uncu maddesinde; vergi, resim ve harçların, 10. maddesinde; fesih hususların düzenlendiği, öncelikle 7 nci maddesinde a) bendinde; okul servis araçları yönetmeliği hükümlerine uyulacağı b) bendinde; taşımacının vakıftan onay almadan herhangi bir değişim yapamayacağı, c) bendinde; taşımacının vakfın belirleyeceği bir sigorta şirketine Ferdi Kaza Sigortası yaptırması zorunluluğu, d) bendinde; 3. kişilere verilerek zararlardan dolayı vakfa rücu edilemeyeceği, m) bendinde; taşımacının personelinin davalı çalışanlarına ait tüm kararlarına ve genelgelerine uymakla yükümlü olacağı hususları açıkça belirtildiği, davacı tanıklarının da; servis araçlarının kiralanması, taşımacılık işlerinde bulunulması, ihalenin yapılması ve araçların seçim ve denetiminde tamamen okul yönetiminin etkili ve yetkili olduğu, öğrenci ve velilerin söz sahibi olmadıkları yönündeki beyanları karşısında davalı vakfın söz konusu taşıma işini denetleme ve kontrol yetkisine sahip olduğu bu durumda vakfın da taşıyan olarak kabulü gerektiğinden davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairenin temyiz bozma ilamının (1) nolu bölümünün bu hususa ilişen bölümünün ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararının bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenle davacı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle Dairemizin 2008/13385 Esas - 2009/12985 Karar sayılı 15.12.2009 tarihli ilamının (1) nolu bölümünün davacı vakfın husumetiyle ilgili kısmının ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararının bu nedenle de davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacılara iadesine, 22.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy