(6762 S. K. m. 720, 730) (2004 S. K. m. 257)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Cihanbeyli Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 09.03.2009 gün ve 2009/9-2009/10 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki ihtiyati haciz isteyen (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi G. G. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin çek'e dayalı alacağı bulunduğunu, çek sorumlularının borcu ödemediğini, kaçma şüphesi de bulunduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosyadaki belgelere göre, Moteks Tekstil, Budak Tekstil, Ve Teks Tekstil hakkındaki ihtiyati haciz talebinin dosyada bu cirantalar hakkında çekilmiş herhangi bir protesto veya buna muadil evrak bulunmadığından reddine, Özbaşak Nakliyat hakkındaki ihtiyati haciz talebinin bu isimde çek üzerinde ve arkasında bilgi bulunmadığından reddine, keşideci S. C. hakkındaki ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
1- Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.
Mahkemece borçlu cirantalar Budak Tekstil San.Tic. Ltd.Şti., Ve Teks Tekstil San. Tic. A.Ş. ve Moteks Tekstil İthalat San. Dış Tic. Ltd.Şti.ne ödememe protestosu çekilmeden aleyhlerinde ihtiyati haciz istenemeyeceğinden bahisle talebin reddine karar verilmiş ise de, anılan Kanunun 730/son maddesine göre protesto yerine TTKnun 720 nci maddesinin 2 ve 3 ncü fıkraları uyarınca çekin ödenmediğinin tespiti dahi geçerli olduğundan çekte uygulama yeri bulunmayan hükümlere dayanılarak yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Öte yandan ciranta olduğu iddia edilen SS No.lu Özbaşak Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi hakkındaki ihtiyati haciz talebi açısından da çek aslı celb edilip, incelenerek bu davalının çekte ciranta durumunda bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekirken çek aslı incelenmeden fotokopi üzerinde yapılan inceleme ile karar tesisi de bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarda 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklanan sebeplerle ihtiyati haciz kararı isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy