MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/03/2010 tarih ve 2005/98-2010/30 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı ... ve davalı .... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12/03/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ...'in maliki ve işleteni, davalı ...'ın şoförü diğer davalının ise sigortacısı olduğu aracın yapmış olduğu kaza sonucu yolcu olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek, toplam 5.100 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan .../08/2004 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile 181.069,75 TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı ... şirketi vekili, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi ve zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçe teminatı tedavi giderleri ve geçici işgöremezlik talepleri açısından şahıs başına azami 40.000 TL ile ve zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi teminatı tedavi giderleri ve geçici işgöremezlik talepleri açısından şahıs başına azami 40.000 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, kaza tarihinden itibaren faizi talep edilmesinin yasal dayanağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının geçici iş göremezlik zararının 9.489,54 TL, sürekli iş göremezlik zararının 176.580,... TL olduğu, tedavi giderleri istemlerinin atiye bırakıldığı, davacının % 39.... oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan ... dışındaki taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... mirasçıları vekilinin tüm, davacı ve davalılardan sigorta şirketi vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...-Dava, yolcu taşıma sözleşmesine dayalı maddi tazminatın zarar sorumlularından tahsili istemine ilişkin olup, Türk Ticaret Kanununun 4 ncü maddesi hükmüne göre tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda tanzim edilen hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardandır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık mutlak ticari işlerden olan yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanması karşısında ıslah dilekçesi ile artırılan kısma ilişkin olarak mahkemece istem gibi avans faizi ile birlikte tahsile karar verilmesi gerekirken hükmedilen tüm miktara yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
...-Davalılardan sigorta şirketi vekilinin temyizine gelince; bu davalı davacı yolcunun yaralanmasına neden olan otobüsün hem zorunlu mali sorumluluk, hem de zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı olup, mahkemece, hükmedilen maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalı ... şirketinden de tahsiline karar verilmiştir.
Oysa, ...'nın 1299, 2918 sayılı KTK'nın 98/1, 99/1 nci maddeleri ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi (ZMSS) genel şartlarının 12 nci maddesi uyarınca rizikonun,bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Yine zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası genel şartlarının tazminatın ve giderlerin ödenmesi başlıklı B.4 maddesi, sigortacı, tazminatı B.... bölümündeki belgelerin eksiksiz olarak, şirketin merkez veya kuruluşlarına iletildiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde, poliçedeki teminat tutarları dahilinde ödeyeceği ve tazminatın bu süre içinde haklı neden olmaksızın ödenmemesi halinde, sigortacının temerrüde düşeceği hükmünü haiz olup, mümeyyiz bu davalının temerrüdü anılan bu düzenlemeler çerçevesinde ele alınmak ve sonucuna göre karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde kaza tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.
4- Öte yandan, ZMSS Genel Şartları`nın 12/4 ncü maddesi uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse,sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlü olup, mahkemece, bu hükmün gözetilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan ... mirasçıları vekilinin tüm, davacı ve davalılardan sigorta şirketi vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına, (...) ve (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılardan sigorta şirketi yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 9.947,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'ne iadesine, 12/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy