(1163 S. K. m. 56)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.05.2008 tarih ve 2007/586-2008/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften 30.01.1995 tarihinde 450,00 TLne bir daire satın aldığını, davalının 24.09.2007 tarihinde başlattığı icra takibi ile 5.070,00 TL aidat 19.413,75 TL işlemiş faiz olmak üzere 24.483,75 TL'nin tahsilini istediğini, aidat borçlarının bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, asıl alacak miktarının 5.070,00 TL olduğu ve görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev bakımından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy