(1163 S. K. m. 8, 16)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 14.05.2008 tarih ve 2008/187 - 2008/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A. T. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı iken 13.06.2005 günlü yönetim kurulu kararı ile ihracına karar verildiğini, ihraç kararının iptaline yönelik açtıkları davanın reddedildiğini, davalının oyalamaları sonucunda temyiz etmedikleri bu kararın 06.06.2007 tarihinde kesinleştiğini, davalının ihraç kararından sonra şerefiye bedelini tahsili amacıyla açtığı davanın kabulle sonuçlandığını, ihraç kararına rağmen davacının yaptığı aidat ödemelerinin kabul edildiğini, yine 24.06.2007 tarihli genel kurul toplantısına ortak sıfatıyla davet edilen davacının bu genel kurul toplantısına katıldığını, tüm bu durumların davacının davalı kooperatif ortaklığının devam ettiği anlamına geldiğini ileri sürerek davacının davalı ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının açtığı ihraç kararının iptali davasının reddedilerek kesinleştiği gerekçesiyle kesin hüküm sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif ortaklığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin ihracına dair kararın iptaline yönelik açtıkları davanın reddedildiğini, davalının oyalamaları nedeniyle kararı temyiz etmediklerini, davalı kooperatifin ihraç kararından sonra şerefiye bedelinin tahsili amacıyla dava açtığını, ihraç kararına rağmen davacının yaptığı aidat ödemelerinin kabul edildiğini ve 24.06.2007 tarihli genel kurul toplantısına ortak sıfatıyla davet edilen davacının bu genel kurul toplantısına katıldığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı ortağı olduğunun tespitini istediğine göre, davacı iddialarının değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davacı ihracına dair kararın kesinleşmesi gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine 29.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy