(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 16.04.2008 tarih ve 2006/424-2008/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi N. A. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı A. A.'ın payını kendisine vekalet eden E. C.'den 24.10.2001 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile devraldığını, devrin yönetim kurulunca 01.11.2001 tarihinde kabul edilip aidatın tahsil edildiğini, ancak 30.03.2002 tarihli genel kurul toplantısına ortak olmadığı iddiasıyla alınmadığını ileri sürerek, müvekkilinin ortaklığının tespitine karar verilmesini istemiş, birleşen davada ise, asıl davanın kabulüne ilişkin karar henüz kesinleşmeden temyiz aşamasında iken kooperatife ortaklık kaydı yapılan müvekkilinin akçeli yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle 01.04.2005 tarihinde ihraç edilmesinin yasal olmadığını ileri sürerek, ihraç kararının iptalini istemiştir.
Davalı vekili, kooperatif karar defterinde davacının ortaklığa kabulüne ilişkin bir karar ve aidat ödemelerinin tahsiline ilişkin muhasebe kaydı bulunmadığını, davacının sunduğu ödeme belgelerinin tek imzalı olduğunu ve kooperatifi bağlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce karar düzeltme aşamasında bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada ihraç kararının iptaline ilişkin dava da bu dosya ile birleştirilmiş ve davacının dava dışı A. A.'dan 24.10.2001 tarihinde hissesini noter satışıyla devraldığı, ancak bu kişinin daha önce aynı hisseyi dava dışı M. A. Y.'a devretmiş olduğu, davacının aidat ödemelerinin kooperatif kayıtlarına intikal etmediği, davacının kooperatif ortaklığına kabul edildiğine dair bir yönetim kurulu kararının mevcut olmadığı, 30.03.2002 tarihli genel kurul toplantısına çağrılmadığı ve toplantıya katılıp önerge vermediği, birleşen dava açısından da kesinleşmeyen ortaklığın tespiti ilamına dayalı olarak yapılan ortaklık kaydını kooperatifin ortaklığa kabul iradesi olarak yorumlanamayacağı ve asıl davanın reddi karşısında birleşen ihraç kararının iptali davasının hukuki dayanağının kalmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy