ÖZET: AYNI KOŞULLARI TAŞIYAN 1. İHALEYE KATILIP İHALEYİ KAZANAN ORTAĞIN BU İHALENİN BİR ŞEKİLDE İPTAL EDİLMESİNDEN SONRA YENİDEN İHALE YAPILIRKEN DÜZENLENEN ŞARTNAMEDE AYNI HÜKMÜN YER ALMASINA İTİRAZ EDEREK İHALENİN İPTALİNİ TALEP ETMESİNİN MK’NIN 2. MADDESİNDE DÜZENLENEN DÜRÜSTLÜK KURALINA AYKIRI OLDUĞU, BU DURUMDA TOPTAN SATIŞ KARARINA DAVACILARIN MUVAFAKATİNİN BULUNDUĞU KABUL EDİLMELİDİR.
Taraflar arasında görülen davada (Antalya Birinci Asliye Ticaret Mahkemesi)’nce verilen 29.12.2009 tarih ve 2009/457-2009/620 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı şahısların mahkeme kararıyla “Tasfiye Halindeki Y… Cam Sanayi Tesisi Kollektif Şirketi”nin tasfiye memuru olarak görevlendirildiklerini, davalıların bu görevleri kapsamında şirket malvarlığı ve haklarının ihale yoluyla satışı için hazırladıkları ihale şartnamesi uyarınca 18.06.2009 tarihinde gerçekleştirilen ihale sonucu şirket ortağı Yavuz mirasçıları olan müvekkillerine satışın yapıldığını, ancak ihale tarihinden önce ihaleye katılan diğer ortak Hayrullah tarafından ihale edilen hakların en önemli kısmı olan fabrika binasının bulunduğu alanın kendisine tahsisi ile ilgili olarak tahsisi yapan A… Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü’ne başvurduğunun ihale sonrasında ortaya çıktığını, durumu değerlendiren tasfiye kurulunun 26.06.2009 tarihinde ihalenin iptaline karar verdiğini, 05.12.2009 tarihli toplantıda tasfiye kurulu tarafından 30.12.2009 tarihinde yeniden ihale yapılmasına karar verildiğini ve ihale şartnamesinde uygulanacak satış yöntemi olarak “toptan satış yöntemi” belirlendiğini, oysa ki TTK’nın 233 ve 234. maddeleri uyarınca şirket mallarının toptan satışı için ortakların oybirliği ile karar almalarının gerektiğini, söz konusu hükümlerin emredici nitelikte olduğunu, yapılacak ihalenin yaklaşık 1 yıl önce tespit edilen değer üzerinden yapılacak olmasının da yerinde bulunmadığını, ihaleye konu binanın üzerinde bulunduğu taşınmazın mülkiyeti ve değeriyle ilgili belirsizlik ve tartışma konusunda yapılması gerekli işlemler yerine getirilmeden ihale yapılmasının şirket malvarlığının değerini düşürdüğünü ileri sürerek, tasfiye kurulunun ihale yapılması yönündeki kararının ve toptan satış yöntemine ilişkin şartnamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tasfiye memurları vekili, davacıların itirazlarının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, şirket ve ortakların menfaatine olması nedeniyle tercih edilen “toptan satış” usulünün ilk ihale sürecinde hazırlanan ihale şartnamesinde de açıkça yer aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket ortaklarından Hayrullah vekili, müvekkilinin davaya davalılar yanında müdahil olarak katılmasına karar verilmesi ile davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların kazandıkları ihaleye ilişkin ihale şartnamesinde de toptan satış hükmünün mevcut olduğu, bu konuda düzenlenen tutanağı vekilleri vasıtasıyla imzalarken ihalenin yapılış şekline bir itirazlarının olmadığını beyan ettikleri, bu durumda TTK’nın 234. maddesinde belirtilen ittifakın varlığının kabulü gerektiği, aynı koşulları taşıyan 1. ihaleye katılıp ihaleyi kazanan ortağın bu ihalenin bir şekilde iptal edilmesinden sonra yeniden ihale yapılırken düzenlenen şartnamede aynı hükmün yer almasına itiraz ederek ihalenin iptalini talep etmesinin MK’nın 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı olduğu, bu durumda toptan satış kararına davacıların muvafakatinin bulunduğu, diğer iptal sebebi olarak ileri sürülen hususların ise ihalenin iptalini gerektirmediği sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
S o n u ç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün (ONANMASINA), 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.