MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/12/2009 tarih ve 2008/614-2009/632 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili,davalıların müvekkilinin kredi müşterisi olan dava dışı... Ahre San.Tic.A.Ş 'nin kredi borcunun güvencesini oluşturmak üzere kendilerine ait olan ve Bursa İli, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 1430 parsel sayılı taşınmaz üzerinde müvekkili banka lehine ... Tapu Sicil Müdürlüğünün 13.02.2002 tarih ve 463 yevmye numaralı resmi akit tablosu ile ipotek oluşturduklarını,dava dışı... Ahre San.Tic.A.Ş 'nin borcunu ödememesi üzerine borçlu şirket ve ipotek verenler aleyhine icra takibi yapıldığını,ipotekli taşınmazın 375.000 TL bedelle müvekkili bankaya ihale edildiğini,ipoteğin alacağı karşılamaması sebebiyle icra takibinin 375.000 TL rehin açığı belgesi ile sonuçlandığını, ipotek lmitinin 750.000 TL ve davalıların ipotek akit tablosunun 5. maddesinde yer alan “ipotek limiti miktarınca borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğumuzu kabul ederiz” hükmü uyarınca borçtan şahsen sorumlu olduklarını kabul ettiklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 375.000 TL alacağın şimdilik 50.000 TL'lik kısmının gecikme faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılama devam ederken davacı banka, alacağı; Standart Varlık Yönetim A.Ş'ye temlik etmiş, alacağı temlik alan vekili de banka vekilinin iddialarını ileri sürerek 50.000-TL' nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri, müvekkillerinin 14.01.2002 tarihinde ... isimli şahsa Türkkan Emprime Ahre San.Tic.A.Ş 'nin davacıya olan kredi borcunun güvencesi için davacı lehine kendilerine ait olan taşınmaz üzerinde sadece ipotek kurmak üzere vekalet verdiğini, müvekkillerinin yetkilendirdiği vekiline borçlanma konusunda yetki vermediklerini, müvekkilinin sorumluluğunun sadece rehin veren 3.şahıs konumu ile sınırlı olduğu, bu durumun Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi' nin kesinleşen 2006/695-2007/468 E/K sayılı kararı ile sabit olduğunu,rehin açığı belgesine dayanılarak müvekkillerinin sorumlu tutulamayacaklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, idda, savunma, benimsenen birkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların ...'e verdikleri vekaletnamenin sadece malik oldukları taşınmaz üzerinde asıl borçlunun bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak ipotek oluşturulması için verilen özel bir vekaletname olduğunu, davalılara vekaleten ipotek-kefalet sözleşmesi imzalayan vekilin vekaletinde kefalet sözleşmesi imzalaması için açık yetki bulunmadığı, zira banka tarafından davalılar aleyhine ipotek akit tablosundaki kefalet maddesine dayalı olarak yapılan takibin aynı gerekçeyle Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi”nin kesinleşen 2006/695-2007/468 E/K sayılı kararı ile iptal edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 67.20 TL temyiz başvuru ve 18,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.