(556 KHK. m. 7)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.10.2009 tarih ve 2007/386-2009/253 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi, davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Türk Patent Enstitüsü'ne 2006/23490 başvuru nolu şekil + H.........Tarım Ürünleri Ticaret ve Sanayi A.Ş. ibareli, 29 ve 30 sınıflarda tescil başvurusunun davalılardan TPE tarafından dava dışı şirke ait 2002/17935 nolu şekil+ H............ ibareli markası ile ayırt edilemeyecek şekilde benzer olduğu gerekçesiyle tescil talebinin kısmen reddedildiğini, bu karara itirazlarının da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2007/M-3865 nolu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı markası ile redde mesnet markanın aynı emtialara ilişkin olması nedeniyle kurum kararının doğru olduğu ancak bu emtialardan kuru yemişler, kurutulmuş meyveler, pestiller emtialarının davacı taraf adına daha önceden tescil edilmiş olan 1998/206587 nolu markada da yer alması nedeniyle davacının bu emtialar açısından kazanılmış hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 2007/M-3865 nolu TPE YDİK kararının 29. sınıfta yer alan kuru yemişler, kurutulmuş meyveler, pestiller emtialarıyla sınırlı olarak iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava, TPE YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere, mahkemece davacının marka tescil başvurusuna konu ibarenin, yine davacı adına olan ve redde mesnet alınan markadan önceki bir tarihte tescil edilen 1998/206587 sayılı markada da yer almasının davacı lehine kazanılmış hak oluşturduğundan bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizin 19.09.2008 tarih 7547/10251, 14.11.2009 tarih 11505/12839 ve 04.12.2009 tarih 11093/12455 sayılı kararlarında da belirtildiği gibi, farklı kişiler adına tescilli mükerrer markaların varlığı halinde; mükerrer marka sahiplerinden birisinin yaptığı ve tescilli markasının serisi niteliğindeki yeni bir başvurunun 556 sayılı KHK'deki tescil engellerinin varlığına rağmen müktesep hak ilkesinden yararlanarak tescil edilebilmesi için, daha önceki markasının tescil ve kullanımıyla ilgili olarak mükerrer marka sahipleri arasında bir uyuşmazlık çıkartılmaksızın markaların kullanılmakta olması ve mükerrer markadaki asli unsur muhafaza edilerek marka sahibi ile bağlantısı ve tüketici nezdinde yarattığı izlenimde korunmak suretiyle seri markalar yaratmak amacı taşıması, öte yandan da diğer işletmeye ait mükerrer markayı oluşturan işarete yakınlaştırma, benzetme vb. şekilde iltibas tehlikesine yol açılmaması ve bu yolla haksız yararlanma sonucunun doğmaması gereklidir.
Somut uyumazlıkta ise, davacı adına önceki tarihte tescilli 1998/206587 sayılı marka H.................S.....B...... kelimelerinden oluşmakta iken, dava konusu başvurusu H........... + şekil + ticaret unvanından oluşmaktadır. Davalı TPE'nce 556 Sayılı KHK'nin 7/1-(b) bendi uyarınca redde mesnet alınan ve dava dışı üçüncü kişi adına tescilli 2002/17935 sayılı marka da H.......... ibarelidir. Gerek dava konusu başvuruda ve gerekse de redde dayanak olan dava dışı üçüncü kişiye ait tescilli markada yer olan H............. ad ve soyadının harf karakteri ve yazılış şekli dikkate alındığında; davacının önceki tescilli 1998/206587 sayılı markasındaki düz yazımlı büyük harf karakterinden farklı ve redde mesnet 2002/17935 sayılı markayı oluşturan H........... ibaresine benzer yazım ve harf karakterinden oluştuğu, bu durumda dava konusu başvuruyu oluşturan ibarenin 29. sınıftaki kuru yemişler kurutulmuş meyveler, pestil emtiası için kullanılması halinde, ürünlerin ortalama alıcıları nezdinde iltibas tehlikesi ve dava dışı üçüncü kişi adına tescilli redde mesnet markadan haksız yararlanma sonucunu doğuracağı halde, yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde görülmediğinden kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy