(4925 S. K. m. 17, 18)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Düziçi Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 22.01.2009 tarih ve 2008/5 - 2009/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Aviva Sigorta A.Ş. vekili ve davalı A. Y. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi E. K. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu ve kardeşleri olan Ö. M.'un davalı A.'e ait otobüste yolcu olarak bulunduğu sırada kaza sonucu vefat ettiğini, aracın davalı sigorta şirketlerine zorunlu mali mesuliyet, ihtiyari mali mesuliyet ve ferdi kaza koltuk poliçesiyle sigortalı olduğunu, olay nedeniyle anne, baba ve kardeşlerin destekten yoksun kaldığını ileri sürerek, baba A. M. için 2.000, anne R. M. için 1.000, kardeşler P., R., B., M., A., M. S., M. A. M. için ise 500'er TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketleri poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere, kaza tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle baba A.M. için 12.257,80 maddi, 10.00ÜTL manevi, anne R. M. için 20.894,75 TL maddi, 10.000 TL manevi, kardeşler P., R., B., M., A., M. S., M. A., Z., İ. H. M. için ise ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini istenmiştir.
Davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili, kazaya neden olan aracın müvekkil şirkete ferdi kaza koltuk ve ihtiyari mali mesuliyet poliçesiyle sigortalı olduğunu, zararın zorunlu trafik sigorta poliçe limitini aşması durumunda ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında sorumlu olacaklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Aviva Sigorta A.Ş. vekili, müteveffanın aylık 1.000-1.200 TL arası kazandığının ispatlanması gerektiğini, tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, Ö. M.'un davalı A.'e ait araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kaza sonucu vefat ettiği, anne ve babasının destekten yoksun kaldığı, diğer davacı kardeşlerin destekten yoksun kaldığına dair delil bulunmadığı, anne, baba ve kardeşlerin olay nedeniyle üzüntüye kapıldıkları, davacıların talebinin zorunlu mali mesuliyet poliçe limiti kapsamında kaldığı, davalı Aviva Sigorta'nın bu kapsamda sorumlu olduğu, diğer davalı Güneş Sigorta'nın ise ferdi kaza koltuk sigortası kapsamında poliçe limitiyle sorumlu olduğu gerekçesiyle, maddi tazminat talepleri yönünden, davacı baba A. M. için 12.257,80, anne R. M. için 20.894,75 TL'nın olay tarihi olan 17.10.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle davalı A. ve Aviva Sigorta ve davalı Güneş Sigorta'nın ferdi kaza koltuk poliçe limiti dahilinde olmak üzere davalılardan tahsiline, davacı diğer kardeşler yönünden maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat istemine ilişkin olarak baba A. ve anne R. için ayrı ayrı 5.000 TL, diğer kardeşler için ayrı ayrı 2.000 TL manevi tazminatın davalı A.'den tahsiline karar verilmiştir
Kararı, davalı Aviva Sigorta A.Ş. vekili ve davalı A.Y. temyiz etmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı A.Y. ve Aviva Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki (2), davalı Aviva Sigorta A.Ş. vekilinin (3) ve (4) numaralı bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-) Mahkemece, müteveffanın seramik ustası olduğundan bahisle aylık geliri 1.100 TL olarak kabul edilerek destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir. Davalılar davada müteveffanın seramik ustası olmadığını savunmuştur. Bu durumda, ispat yükü kendisinde bulunan davacı taraftan, müteveffanın seramik ustası olduğuna dair delilleri toplanıp neticesine göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
3-) Ayrıca, davacıların murisinin şehirlerarası yolcu otobüsünde vefat ettiğine, kaza tutanağında davalılar dışında başka bir sigorta şirketinin isminin olmasına, yine davalıya ait otobüsün Karayolu Taşıma Kanununun 18. maddesi gereğince karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı olmasının zorunlu bulunmasına göre, mahkemece bu husus araştırılarak, neticesine göre bir karar verilmek gerekirken, bu yönden herhangi bir araştırma yapılmaması da bozmayı gerektirmiştir.
4-) Öte yandan, müteveffanın davacı kardeşleri yönünden, maddi tazminat talebi reddedildiği halde, kendisini davada vekille temsil ettiren davalı Aviva Sigorta A.Ş. yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması da doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı A.Y. ve Aviva Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, aşağıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı A.Y. ve Aviva Sigorta A.Ş. yararına, (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı Aviva Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalı Aviva Sigorta A.Ş. ve davalı A. Y.'e iadesine, 21.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy