(5846 S. K. m. 69) (1086 S. K. m. 440, 442)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08.11.2007 gün ve 2007/16-2007/267 sayılı kararı onayan Dairenin 18.01.2010 gün ve 2008/9058-2010/404 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Karar: Davacı vekili, 1984 yılı yapımı Fahriye Abla adlı sinema filminin tüm telif hakkının davacı şirkete ait olduğunu, davacı B. Filmin telif hakkına sahip olduğu Fahriye Abla adlı filmin gösterimi için sözleşme yaptığı TV kanallarına karşı davalı M. D. tarafından davalar açıldığını, davalının geçerli hukuksal dayanağı olmaksızın, film üzerinde hak iddiasıyla açtığı davalar nedeniyle davacı şirketin yasal hakkını kullanamayacak duruma gelerek büyük zarar gördüğünü, davalı M. D.ın miras yoluyla intikal eden Fahriye Abla şiirinin telif hakkı sahibi olup, film olarak işleme eser biçiminde vücuda getirilen, ayrı ve bağımsız eser durumundaki film üzerinde davalının hiçbir mali hakkı olmadığını ileri sürerek, işleme eser olan ayrı ve bağımsız bir eser olarak sahibinin davacı olması nedeniyle davalının tecavüzünün menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Fahriye Abla şiirinin Ahmet Muhip Dıranasa ait olup, ölümüyle eser sahibinin eşi M. D. olduğunu, davacı tarafın alelacele film yaparak ticari amaçla piyasaya sürdüğü filmin sanat ve estetik özelliği bulunmadığını, ozan kimliğinin ve sanatçı kişiliğinin sokağa düşürülmesinin yanında, eserin izinsiz kullanılması nedeniyle eylemin suç teşkil ettiğini ve tazminatı gerektirdiğini, müvekkilinin Fahriye Abla şiiri üzerinde tek yetkili kişi olarak, telif hakkını 21.09.1984 tarihli sözleşme ile (davacıyla sözleşme yapan) E. K.a (K. Filme) devrettiğini, ancak bu şirketin sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi nedeniyle şiirin filme alınması ve video kaseti çekim hakkının iptal edildiğini, Fahriye Abla filmini çeken E. K.ın temlik ve devir hakkının ortadan kalkması nedeniyle filmin davacıya devrinin geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 29.03.2006 tarih 2005/928 esas, 2006/3246 karar sayılı ilamıyla bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı tarafından şiirin filme alınma haklarının dava dışı E. K.'a devrinin ardından açtığı dava neticesinde sözleşmenin feshedildiği, film üzerindeki hakları kaybeden E. K.'ın davacıya devrinin de geçerli olmadığı, davacının tasarrufunun korunmaması nedeniyle davalının şiirin kullanıldığı filmin gösterimini veya her türlü kullanımını önleme hakkı bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMKnun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMKnun 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasayla değiştirilen HUMK'nun 442/3 üncü maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 21.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy