(6762 S. K. m. 381)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 10/12/2009 tarih ve 2008/422-2009/499 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi K. E. O. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Asıl ve birleşen dosyalarda davacılar vekili, müvekkillerinden S. T., Ş. E. ve S. B.'nin davalı şirkette hisse sahibi bulunduklarını, davalı şirketin şirket ana sözleşmesinin Sermaye başlıklı 6. maddesinin değiştirilmesi ile ilgili olarak 12.09.2008 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı gerçekleştirildiğini ve bu toplantıda şirketin mevcut 10.750.000 TL tutarındaki sermayesinin oyçokluğu ile (% 8 red, % 92 kabul) 21.500.000 TL'ye yükseltildiğini, müvekkillerinin vekil aracılığı ile temsil edildiği toplantıda sermaye artırımı kararına muhalif kalarak aleyhte oy kullandıklarını, davalı şirketin genel kuruldan önce şirketin mali yapısı ile ilgili olarak sermaye artırımını gerektirir bir durumun olduğunu gösteren herhangi bir bilanço ya da mizanın müvekkillerine verilmediğini, şirketin 2008 yılı ilk altı aylık periyodunda kâr elde ettiğini ve faaliyetleri sonucu fon yaratmaya devam ettiğini, şirketin likidite oranının yüksek bulunduğunu, şirketin duran varlıklarının hiç dikkate alınmasa dahi dönen varlıklarının toplam borçların yaklaşık 2,8 katı ve şirket borçlarını karşılamaya fazlasıyla yeterli olduğunu, bu doğrultuda şirketin mali tabloları, varlık yapısı ve de faaliyetlerinden sağladığı fonlar göz önüne alındığında sermaye artırımı sonucu sağlanacak nakde ihtiyacının olmadığının görüldüğünü, sermaye artırımının günün global ekonomik krizi şartlarına ters düştüğünü, yapılan sermaye artırımının vermiş oldukları kıstaslar ışığında müvekkilini zarara uğratmak, pay ve oy oranlarını azaltarak şirketten tasfiyesini hedeflediğini ileri sürerek 12.09.2008 tarihli genel kurulunda alınan sermaye artırımı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin boyama, dokuma ve örgü makineleri satın aldığını, şirketin kısa vadeli borçlarının makine alımı nedeni ile 22.322.115,28 TL'ye ulaştığını ve işletme sermayesinin de eksilerek -1.627.622,68 TL olduğunu, genel kurul toplantısının bu mali tablo nedeni ile yapıldığını, şirkete kaynak sağlanmasının amaçlandığını, sermaye artışının ihtiyaç sebebi ile şirket ortaklarını korumak amacı ile yapıldığını, sermaye artırımına dair genel kurul kararının %92 oranında çoğunluk tarafından kabul edildiğini, kararın kanuna uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporu doğrultusunda davalı şirketin makine alımı yaptığı ve bu suretle borçlandığı, gereksiz yere alacaklılara faiz ödememek ve piyasada borçlu şirket durumunda kalmamak için sermaye arttırımı kararı alındığı, kur riski almasını gerektirmeyecek şekilde sermaye arttırımına gittiği ve borcun büyük kısmının şirketin % 80 ortağı bulunan Arsan Tekstil A.Ş.'ye ait olduğu, sermaye arttırımının % 80 oranındaki kısmının para ödenmeden takas, mahsup yolu ile yapılacak olmasının davalı ve ortaklarının yararına bulunduğu, sermaye artırımının azlığı zarara uğratmak amacı ile değil şirketin borçlanmasını önlemek ve karlılığını sağlamak amacı güttüğü, alınan sermaye arttırım kararının TTK'nın 381.maddesinde düzenlenen iptal edilebilirlik şartlarını taşımadığı gerekçesi ile davaların reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 24,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
T.C.
KAHRAMANMARAŞ
1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2008/422
KARAR NO : 2009/499
HAKİM : NESLİHAN TÜRKER 37271
KATİP : FATMA ÇAM 118182
DAVACI : SEVİL TEMO - Şair Nedim Cad. No: 20 Beşiktaş/ İSTANBUL
BİRLEŞEN DOSYANIN
DAVACILARI : 1-SERDAR BİLGİLİ
2-ŞERİFE ERCANTÜRK
VEKİLLERİ : Av. Gürol Kaymak - Ömer Avni Mah. İnebolu Sk. No:31/10 Setüstü
Av. Hüsnü Emre Özcan - Av. Duygu Benek - Bankalar Cad. Şark Han No:16 K:3 Karaköy Beyoğlu/ İstanbul
DAVALI : ARSAN DOKUMA BOYA SAN. VE TİC. A.Ş. - Karacasu Kasabası Karaçay Mevkii Merkez/ K.MARAŞ
VEKİLLERİ : Av. TOLUNAY TOYBUKOĞLU - Reşatbey Mah.T.Cemal Beriker Bul.Çolakoğlu İşm.K:1 D:3 Seyhan/ ADANA
Av. VECİH YAMANYILMAZ - T.Cemal Beriker Bul. No:5 Çolakoğlu İşm. K.1 D.3 Seyhan/ ADANA
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 22.10.2008
KARAR TARİHİ : 10.12.2009
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine ikame edilen iş bu davanın mahkememizde yapılan açık duruşması sonunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği ve ayrıca 2. ve 3. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği ayrı ayrı dava dilekçelerinde özetle; davalı şirketin şirket ana sözleşmesinin Sermaye başlıklı 6. maddesinin değiştirilmesi ile ilgili olarak 12.09.2008 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı gerçekleştirdiğini, müvekkillerinden S. T. ile Ş. E.'ün ayrı ayrı davalı şirkette 5.375 adet 268.750,00 TL hisseye sahip bulunduklarını, müvekkillerinden S. B.'nin 6.540 Adet (322.500.00 TL hisseye sahip bulunduğunu, anılan toplantı ile şirketin mevcut 10.750.000 TL tutarındaki sermayesi oy çokluğu ile (% 8 red, % 92 kabul) 21.500.000,00 TL'ye yükseltildiğini, müvekkilinin vekili aracılığı ile temsil edildiği toplantıda sermaye artırımı kararına muhalif kalınarak aleyhte oy kullanıldığını, muhalefet şerhinin toplantı tutanağında kayda alındığını, toplantıda sermayesi bir anda iki katına çıkarılan davalı şirketin genel kuruldan önce şirketin mali yapısı ile ilgili olarak ve sermaye artırımını gerektirir bir durumun olduğunu gösterir herhangi bir bilanço ya da mizanın taraflarına verilmediğini, kendilerinin bilgilendirilmediğini, genel kurulda sermaye artırımı ile ilgili gündem maddesi görüşülürken kendilerine verilen 30.06.208 tarihli şirket mali tablolarından ve Eylül 2008 tarihli şirket genel mizanından şirket mali yapısı incelendiğinde şirketin ödenmiş sermayesinin 10.750.000,00 TL, özkaynaklarının ise 23.612.905,47 TL olduğunu, şirketin 2008 yılı ilk altı aylık periyodunda kar elde etmiş olup faaliyetleri sonucu fon yaratmaya devam ettiğini, şirketin likidite oranının yüksek bulunduğunu, şirketin duran varlıklarının hiç dikkate alınmasa dahi dönen varlıklarının toplam borçların yaklaşık 2,8 katı ve şirket borçlarını karşılamaya fazlasıyla yeterli olduğunu, bu doğrultuda şirketin mali tabloları, varlık yapısı ve de faaliyetlerinden sağladığı fonlar göz önüne alındığında sermaye artırımı sonucu sağlanacak nakte ihtiyacının olmadığının görüldüğünü, sermaye artırımının günün global ekonomik krizi şartlarına ters düştüğünü, yapılan sermaye artırımının vermiş oldukları kıstaslar ışığında müvekkilini zarara uğratmak, pay ve oy oranlarını azaltarak şirketten tasfiyesini hedeflediğini bildirerek; hukuka, hak ve nesafete, iyi niyet kurallarına aykırı sermaye artırım kararının icrasının telafisi güç ve imkansız zararlara yol açacağını, sermaye artırımına muhalif kalan müvekkilinin pay ve oy oranı azaltılacağı için ileride telafisi güç ve imkansız zararlara yol açarak azınlık konumundaki müvekkilinin tamamen saf dışına itileceğini bildirerek öncelikle genel kurulun sermaye artırımı kararının uygulanmasının tedbiren durdurulmasını, neticeten şirketin 12.09.2008 tarihli genel kurulunda alınan sermaye artırımı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2. ve 3. Asliye hukuk mahkemesince davacılar S. B. ve Ş. E.'ün açtığı davalar T.T.K nun 81/3. maddesinin 2. cümlesi gereğince birden fazla iptal davası açıldığı tarihte davaların birleştirilerek görülmesi gerektiği nedeniyle mahkememiz dosyası ile birleştirilmesini karar verilmiş olup her iki dava dosyası mahkememiz dosyası içerisine gönderilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesi ile birlikte ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş olup TTK 382. maddesi uyarınca genel kurul kararlarının iptaline ilişkin açılan davalarda yönetim kurulu üyeleri ile denetçilerin reyi alındıktan sonra aleyhine iptal davası açılan kararın icrasının geri bırakılacağına dair düzenleme gereğince yönetim kurulu üyeleri ile denetçilerin beyanı mahkememizce 12.05.2009 tarihli celsede alınmış olup davacı tarafın tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde tedbir kararı verilebilmesi için TTK 382. maddeye göre yönetim kurulu üyeleri ve denetçilerin dinlenmeleri gerektiğini, davacıların hissedar sıfatlarının tespiti ve davanın devamı için hisse senetlerinin bloke edilmesine karar verilmesi gerektiğini TTK nun 381.md gereğince genel kurul kararlarının iptal davasının açılabilmesinin ön şartının davacıların paydaş olması olduğunu, paydaş olmayanların iptal davası açmalarının mümkün olmadığını bu sebeple iş bu davada evveliyatla davacıların paydaş olduklarının ispatı ve tespitinin gerektiğini bir an için davacıların sunduğu hazirun cetvelinin davacıların paydaşlık sıfatının ispat ettiğinin düşünülebileceğini ancak şirket ana sözleşmesinde yazılı olduğu üzere şirket paylarının hamiline yazılı senetler ile temsil edilmekte olduğunu, hisse senetleri hamiline yazılı olmakla mülkiyeti teslim yolu ile devredilmekte olup davacıların hisselerinin devredip devretmedikleri ve dava açtıkları tarihte paydaş olup olmadıklarının belli olmadığını ayrıca pay sahipliği dava şartı olduğundan dava boyunca da devam etmesinin resen araştırılacak bir durum olduğunu, dava esnasında hisse devri halinde davacının dava hakkının düşeceğinden, hak sahipliğinin ispatının nasıl olacağının TTK. 360. maddelerinin görüldüğünü, hamilinin hisse senedi olan kişinin ya bizzat hisse senetlerini ibraz etmesi ya da hisse senetlerini T.C sınırları içerisinde bulunan bankaya bloke edip bankanın yazısını sunarak hak sahipliğini ispat etmesi gerektiğini bu sebeple davacılar eğer pay sahibi iseler bunu dava dilekçesi ile birlikte hisse senetlerini mahkeme veznesine depo ederek veya bankaya ait yazıyı sunmadan mahkemece duruşma günü verilerek dava dilekçesinin tebliğ kararının hatalı olduğunu, izah edilen nedenlerle davacıların pay sahibi olup olmadığının tespiti için varsa hisse senetlerinin sunulmasına karar verilmesini, şirketin satın aldığı boyama ve dokuma makinaları ile 10.946,500 TL borcunun bulunduğunu bu borcu 31.12.2008 tarihine kadar ödenmesi için sermaye artışı yapılması gerektiğini bu kapsamda 12.09.2008 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, TTK.nun 381. maddesi gereğince iptal davası açan paydaşların ortaklığın muhtemel zararlarını karşılamak amacı ile teminat yatırmaları gerektiğini, şirkete hızla kaynak yaratılmasının gerekli olduğunu bu kaynağın sermaye arttırımı yolu ile yapılmasının hem şirketin hem ortakların menfaatine uygun olacağının davacıların iddialarının varit olmayıp reddi gerektiğini, sermaye arttırımına dair genel kurul kararının % 92 oranında çoğunluk tarafından kabul edildiğini ve TTK.na uygun olduğunu, bu durumda davacıların davasının gerçek dışı olduğunu daha da önemlisi davalı şirketin borcunun büyük kısmının Arsan Tekstil Sanayi Tic. A.Ş. Ye ait olduğunu, Arsan Tekstil San. Ve Tic. A.Ş. Nin davalının % 80 hissedarı olduğu düşünüldüğünden sermaye artışı kararının ne kadar doğru olduğunun anlaşıldığının açılan davanın azınlığın çoğunluk üzerinde baskı kurmasına matuf olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Eldeki dava genel kurul kararının iptalinin istemine ilişkindir.
Tarafların sunmuş oldukları tüm deliller getirtilmek suretiyle sermaye arttırımın şirketin lehine olup olmadığı hususunda 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış olup bilirkişiler düzenlemiş oldukları raporlarında;
Davacıların davalı şirkette hisse sahibi olduklarını, 12.09.2008 tarihli genel kurul toplantı tutanağında 11.09.2008 tarihi itibariyle şirketin borç miktarının 22.322.115,28 TL.ye ulaştığı ve işletme sermayesinin eksiğe düştüğüne dair belge ve mali tabloların bizzat davacı vekiline verildiğini yeminli mali müşavir M. H. K.'e ait 11.09.2008 tarihli raporda firmanın karlılığını ve üretimini düşürmeden ticari faaliyetine devam etmesi için kaynak yaratılması gerektiğini, tespit ettiğini, davalı şirketin 12.09.2008 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında gündemin ikinci maddesi ile davalı şirketin rekabet gücünü sağlamak için iplik, boya terbiye tesisi kurulduğu, makinaların büyük kısmının Arsan Tekstil Tic. ve San. A.Ş.den satın alındığı, gereksiz yere alacaklılara faiz ödememek, piyasa da borçlu şirket konumundan kurtulmak için sermaye artışı kararının alınması gerektiği, artışın % 80 inin Arsan Tekstil Tic. ve San. A.Ş. den borç nedeniyle bu şirket tarafından karşılanacağını belirterek davalı şirketin 10.750,000 TL olan sermayesinin 21.500,000 TL ye çıkarılmasını % 92 kabul, davacılar temsilcisinin % 8 red oyu ile karar verildiğini anılan toplantıya ilişkin hazirun cetvelinden Arsan Tekstil Tic. ve San. A.Ş. nin davalı şirketteki sermaye payının 8.000.000 TL olduğunu, davacılar temsilcisinin sermaye arttırımın iyi niyetli olmadığından bahisle muhalefet şerhi koyduğunu sonuç itibari ile dosyaya sunulan gelir tablosu karşılaştırmalı bilanço 11/09/2008 tarihli nizam fotokopileri ve teknik raporlar incelendiğinde sermaye arttırımının davalı ve ortaklarının yararına olacağı, sermaye arttırımının azlığı zarara uğratmak amacı ile değil şirketin borçlarını önlemek karlılığını sağlamak amacı güttüğünü anılan kararın TTK.nun 381. maddesinde düzenlenen iptal edilebilir şartlarını taşımadığını beyan etmişlerdir.
Bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere 12.09.2008 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı ile gündemin ikinci maddesi ile davalı şirketin rekabet gücünü sağlamak amacı ile iplik, boya terbiye tesisi kurulduğu, makinaların büyük kısmının Arsan Tekstil Tic. ve San. A.Ş. Den satın alındığı, gereksiz yere alacaklılara faiz ödememek piyasada borçlu şirket konumundan kurtulmak için sermaye arttırımı kararı alındığı, artışın % 80inin Arsan Tekstil Tic. Ve San. A.Ş.den borç nedeniyle bu şirket tarafından karşılanacağını belirterek davalı şirketin 10.750.000 TL olan sermayesinin 21.500,000 TL.ye çıkarmasına, davalı şirketin faiz ödememesine, kur riski almasını gerektirmeyecek şekilde sermaye arttırımına gittiği ve borcun büyük kısmının şirketin % 80 ortağı bulunan Arsan Tekstil A.Ş.ye ait olduğu, sermaye arttırımının % 80 oranındaki kısmının para ödenmeden takas, mahsup yolu ile yapılacak olmasının davalı ve ortaklarının yararına olduğu, sermaye artırımının azlığı zarara uğratmak amacı ile değil şirketin borçlanmasını önlemek ve karlılığını sağlamak amacı güttüğü, alınan sermaye arttırım kararının TTK 381. maddede düzenlenen iptal edilebilirlik şartlarını bu nedenlerle taşımadığı mahkememizce kabul edildiğinden davacıların davalarının reddi yönünde aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıdan beri izah edilen nedenlerle:
Davacıların davalarının REDDİNE,
Mahkememiz dosyası yönünden;
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 15,60 TL harçtan peşin yatan 14,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Av. As. Üc. Tarifesinin 12. maddesi uyarınca davalı taraf yararına 575,00 TL ücreti vekalet takdirine, davacı taraftan tahsili ile davalıya verilmesine,
2. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası yönünden:
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 15,60 TL harçtan peşin yatan 14,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Av. As. Üc. Tarifesinin 12. maddesi uyarınca davalı taraf yararına 575,00 TL ücreti vekalet takdirine, davacı taraftan tahsili ile davalıya verilmesine,
3. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası yönünden;
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 15,60 TL harçtan peşin yatan 14,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Av. As. Üc. Tarifesinin 12. maddesi uyarınca davalı taraf yararına 575,00 TL ücreti vekalet takdirine, davacı taraftan tahsili ile davalıya verilmesine.
Dair verilen karar; Tebliğden başlayarak 15 gün içinde Yargıtaya temyizi kabil olmak üzere karar verildi. Davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzüne karşı alenen okundu. 10.12.2009 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy