(2004 S. K. m. 45, 257) (818 S. K. m. 487)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bayramiç Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03.05.2010 tarih ve 2010/9-2010/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.T. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: İhtiyati haciz isteyen vekili, aleyhlerine ihtiyati haciz istenenlerin müvekkili ile dava dışı M. arasında tarımsal kredi ikraz sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname tebliğ edildiğini, asıl borçlu tarafından ipotek verilmesi halinde de kefiller hakkında ilamsız takip yapılıp ihtiyati haciz kararı verilebileceğini ileri sürerek, müteselsil kefillerin borca yeter miktardaki menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, karşı tarafa tebligat yapılmaksızın dosyaya sunulan kanıtlardan, borcun ipotekle teminat altına alındığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati haciz kararı verilmesi koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. İhtiyati haciz talebi, davacı banka tarafından dava dışı M.'ya kullandırılan tarımsal kredinin zamanında ödenmemesi üzerine bankaca, hesabın kat edilerek ödenmesi istenmiş, ödenmeyince kefiller yönünden ihtiyati haciz istenmiştir.
İhtiyati haciz isteyen tarafından M.'ya kullandırılan tarımsal kredi için asıl borçludan ipotek alınmış, ancak, aleyhlerine ihtiyati haciz istenen müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden ipotek veya rehin alınmamıştır. İİKnun 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Aynı yasanın 257. maddesi uyarınca da ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli koşullardan biri de alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Bahse konu yasal düzenlemeler, borçluya yöneliktir. Kefillerin sorumluluğu ise, BKnun 487/1. maddesinde hükme bağlanmıştır. Anılan düzenlemeye göre kefil, borçlu ile beraber müteselsil kefil ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu gibi diğer bir sıfatla borcun ifasını üstlenmiş ise alacaklı asıl borçluya başvurmadan ve rehinleri paraya çevirmeden önce kefil aleyhinde takip yapabilecektir. Bu durum karşısında, dosya içindeki kredi sözleşmesi, ipotek belgesi, hesap kat ihtarı dikkate alınarak yukarıda değinilen yasal düzenlemeler çerçevesinde kefiller bakımından ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu anlaşılmasına göre, istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, 05.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy