(2004 S. K. m. 67) (5846 S. K. m. 76)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15.02.2010 tarih ve 2009/98-2010/5 Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi N. A. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca bir TV dizi filminin özgün hikayesinin yazılması ve çekim danışmanlığının yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen müvekkiline ödenmesi gereken ücretin tahsil edilemediğini ve 14.000,00 TL'nin tahsili için başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, itirazın iptali davalarına bakmanın ihtisas mahkemesinin görev alanına girmediği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, talep ve kesinleşme halinde dosyanın görevli Kadıköy İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, dizi filmin özgün hikayesinin yazılması ve sair edimleri içerir taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ihtisas mahkemesinin itirazın iptali davalarına bakmakla görevli olmadığı yönündeki yazılı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Oysa; 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 76. maddesi uyarınca bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan davalarda görevli mahkeme Adalet Bakanlığı tarafından kurulacak ihtisas mahkemelerine aittir. İcra takibine vaki itiraz sebebiyle açılan işbu itirazın iptali davası da 5846 Sayılı FSEK 76. maddesi kapsamındaki davalardan olduğundan mahkemece görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca, mahkemenin kabul şekline göre de; işbu itirazın iptali davasının görevsizlik kararıyla İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi dahi doğru olmamıştır.
Bu durumda mahkemece, davanın esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu sebeple davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödenen temyiz peşin harcın istemi halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy