(1086 S. K. m. 74) (556 S. KHK m. 66)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10/06/2009 tarih ve 2006/546-2009/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Alper Bostancı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili adına tescilli tasarımların taklit etmek istediğini, bu durumun davalının reklam broşürlerinden ve tekliflerinden anlaşıldığını, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalının tecavüz teşkil eden fiillerinin ve haksız rekabetinin tespiti ile önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına tescilli 2004/01741 sayılı çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesinin 22 numaralı tasarımına davalının 24 K Mineli Koleksiyon isimli yüzüğü ile tecavüzde bulunduğu ve bu fiilin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının 2004/01741 sayılı tasarımına davalının tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, men'ine, refine, davalının 24 K mineli yüzük üretmesinin ve satmasının engellenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1 - Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararın in gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Dava, endüstriyel tasarım hakkına yapılan tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve meni istemlerine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının davacıya ait 2004/01741 sayılı ait çoklu endüstriyel tasarım belgesinin 22 numaralı tasarımına yaptığı tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, menine ve refine karar verilmişse de dosya içeriğinden, davacı tarafça endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin refine dair bir talebinin bulunmadığı göz önüne alınmaksızın talebi aşar şekilde, HUMK'nun 74. maddesine aykırı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy