(1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.5.2009 tarih ve 2008/311 - 2009/977 Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile G... İnş. Tem. Tic. Taah. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Alper Bostancı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirketlerle müvekkili arasındaki sözleşmeler gereğince davalıların bazı işleri yaptıklarını, dava dışı işçi S. A. tarafından müvekkili ve davalı G... İnş. Tem. A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulle sonuçlandığını ve yapılan icra takibi neticesinde 5.386,86 TLnin müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek, 5.386,86 TLnin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar G... İnş. Tem. A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı hakkında yapılan icra takibi sonunda davacı tarafından ödemede bulunulduğu, ödenen bu bedelin 1.748,43 TLlik kısmından davalı G... İnş. Tem. A.Ş.'nin sorumlu olduğu, diğer davalıların ise sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle 1.748,43 TLnin davalı G... İnş. Yem. A.Ş.'den tahsiline, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılardan G... İnş. Tem. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava işçilik alacaklarından kaynaklanan rücu istemine ilişkin olup, karara esas alınan raporu düzenleyen bilirkişinin konusunda uzman olmadığı gibi, rapor içeriğinin de uyuşmazlığın çözümüne temel alınacak yeterlilikte olmadığı anlaşılmaktadır. Oysa dava dosyası içinde örnekleri bulunan iş mahkemesi dosyalarında yer alan bilirkişi raporlarında uyuşmazlığa konu alacakların ilişkilendirildiği işçilerin davacı bünyesinde alt işverenler yanında çalıştığı süreler açıklanmıştır. Mahkemece, konusunda uzman bilirkişiden yeni bir rapor alınarak, davalıların sorumlu oldukları miktarlar belirlendikten sonra davacı ile davalılar arasındaki sözleşme de göz önüne alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu bakımdan davacı ve mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3) Kabule göre de, davalı G... İnşaat A.Ş. hakkında kısmen kabul kararı verilmesine karşın reddedilen miktar üzerinden lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu sebeple de bu davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin sair temyiz itirazının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın temyiz eden taraflar yararına, (3) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz talebinin kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 21.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy