MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/03/2011 tarih ve 2009/573-2011/143 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.06.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında üye işyeri ve sanal pos sözleşmesi imzalandığını, ürünlerini internet sitesi yoluyla sanal pos sistemi üzerinden satışa sunduğunu, müşterilerin ücretleri kendi adlarına açtıkları üyelik hesaplarına kredi kartlarından aktardıkları miktarlar üzerinden ödediklerini, davalının müsaade ettiği ... adındaki kriptolama sistemi üzerinden tüm güvenlik önlemlerini alarak internet ortamından ürün ve hizmet satışı sunduğunu, bilinmeyen kişilerce sahte kredi kartı veya haksız biçimde ele geçirilen kredi kartları bilgileri kullanılarak müvekkili şirketin internet sitesinden ürün ve hizmet alış verişi yapıldığını, ücretlere bloke konulduğunu, kredi kartları hamillerinin itirazı üzerine müvekkili hesabından kesildiğini, ayrıca sistemin kapatıldığını, ticari hayatın sekteye uğradığını, müvekkilinin kredi kartını ve yapılan işlemleri görmediğini, davalının gerekli güvenliği almadan işlemlere onay verdiğini, tedbirleri almadığını ileri sürerek, sistemin ihtiyaten açılmasına, hesaplardan alınan 18.681.00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sahte kredi kartlarıyla işlem yapılması sonucu kredi kartları sahiplerince itiraz edildiğini, chargeback işlemleri uygulandığını, güvenlik için kararlaştırılan ... Güvenlik sistemini zaman zaman kullanmadığını, yapılan işlemde bir yanlışlık olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, günümüzde elektronik ticaretin yaygınlaştığı, paranın yerini online ortamda rahatlıkla dolaşım sağlayan banka ve kredi kartlarının aldığı, üçüncü kişilerin de başkalarının kredi kartları bilgilerini ele geçirme eylemlerinin arttığı, bankalarca güvenli sistemlerin kullanıma sokulması ve bunların kullanımını zorunlu hale getirmesi gerektiği, somut olayda online sisteminde ayrıca şifre istenmeden de işlem yapılabildiği, sanal pos hizmeti sunan davalının kesinlikle ... sisteminin kullanımını sağlaması gerektiği, 5464 sayılı Kanunun kendisine yüklediği güvenliğe ilişkin yükümlülüğü ihlal ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 18.681.00 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taktir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 998,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
1.276,00 H
278,00 PH
998,00 BH
05.07.2013-M/U
Full & Egal Universal Law Academy