MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2009 tarih ve 2008/179-2009/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava HUMK.nun 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 29 ve 30. sınıflarda tescilli 2004/40361 sayılı "PANDA BOLERO" ibareli tanınmış markası bulunduğunu, davalı ...'nın 3,16, 29 ve 30. sınıflar yönünden 2006/40293 sayılı "BALLERO" ibareli marka başvurusunun müvekkilinin markasına iltibas ve tecavüz oluşturması nedeniyle Markalar Dairesine itirazda bulunmuş ise de, itirazlarının nihai olarak TPE YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptali ile, davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının markasındaki "BOLERO" ibaresi ile davalı başvurusundaki "BALLERO" ibaresi arasında görsel, sescil ve biçimsel manada benzerlik bulunduğu, davalı başvuru kapsamında bulunan 29/1, 29/9,30/19, 29/1, 29/8, 29/6 ve 29/14. sınıf ürünlerin davacı markasındaki ürünler ile aynı ve/veya aynı türden oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, TPE YİDK kararının 29/1, 29/9,30/19, 29/2, 29/8, 29/6 ve 29/14. sınıf ürünler yönünden iptaline, sair sınıflar yönünden iptal isteminin reddine, davalı başvurusu hükmünü yitirip marka olarak tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı TPE'den ayrı ayrı alınmasına, 30/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.