MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.05.2011 tarih ve 2009/231 - 2011/198 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı ... (...) (dosya yükümlülüğünü üstlenen) tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15.01.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankanın ... Şubesi çalışanlarının, hesap açtırmak için şubeye gelen müvekkiline tamamen bankalarının banka güvencesi altında, getirisi daha yüksek “...” diye bir hesap çeşidi olduğunu bildirerek, parasını hararetle bu hesaba yatırmasının istemeleri üzerine davalı bankanın taahhütlerine inanan müvekkilinin 07.10.1999 tarihinde 4.988,14 TL, 13.12.1999 tarihinde 10.800 TL ve 11.11.1999 tarihinde 3.560,69 TL parasını ...hesabına yatırdığını, müvekkilinin davalı bankaya ... tarafından el konulması nedeniyle parasını alamadığını, ileri sürerek müvekkilinin aciz belgesine bağlanan 19.348,83 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ...işlemi olarak havale edilen paranın aslında davalı bankanın bünyesinde bulunan bir hesapta tutulduğu, davacının ... ... Şubesi'ndeki üç adet vadeli hesabındaki paralarının ...’ta kurulu ... hesabına aktarılması talimatı vermesi üzerine 07.10.1999 tarihi itibariyle ...bankasına gönderildiği, paranın iade edildiğinin ispatlanamadığı, olayda manevi tazminat talebi koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 19.348,83 TL alacağın 3.560,69 TL’ne 11/11/1999 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... - ... (borcu üstlenen) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... - ... (dosya yükümlülüğünü üstlenin sıfatıyla) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... - ... (dosya yükümlülüğünü üstlenin sıfatıyla) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak borcu üstlenen ...'ye verilmesine, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin borcu üstlenen ...'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ... (...) harçdan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı alınmasına, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy