MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2011 tarih ve 2010/213-2011/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde tescilli “... ” ibareli 3, 14 ve 25. sınıf mal ve hizmetleri içeren 15.12.2004/41232 sayılı markanın sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin markası ile aynı sayılabilecek ve onunla iltibasa sebebiyet verecek “...” tanıtım işaretini taşıyan 3000 adet parfümeri ürününü yurt dışından ithal etmeye kalkıştığını, davalının eyleminin müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek davalı eylemlerinin müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin men'i ile marka hakkına tecavüzün önlenmesine, davalının haksız rekabetinin neticesi olan maddî durumun ortadan kaldırılmasına, tecavüz oluşturan işareti taşıyan ürünlerin imâl ve satışa arzının men'ine, ticarî amaçla bulunduğu yerlerden toplatılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ithal etmek istediği ürünler üzerindeki işaretin farklı olduğunu, ürünlerin ... adresinde üretildiğini ve üretim süreci ile müvekkilinin bir ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait tescilli markanın biçim itibariyle eşine yakın olarak nitelenebilecek ebat, renk ve tertip tarzı itibariyle dikkatli bakılmadıkça farkına varılamayacak kadar cüz’i surette değiştirilmiş şeklini kullanan davalının, davacının marka hakkına tecavüzde bulunduğu ve bu eyleminin haksız iktisadi rekabete olarak TTK’nın 56. ve 57. maddelerinde tanımlanan haksız rekabeti oluşturduğu gerekçesiyle, davalının ... tanıtım işaretini taşıyan parfüm ürünleri ithalinin, davacının 2004/41232 sayılı marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin men'i ile marka hakkına tecavüzün önlenmesine ve davalının haksız rekabetinin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy