MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/09/2010 tarih ve 2009/149-2010/185 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15/01/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı .... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2007/5202-1, 2 kod numaralı “...” biçimini ihtiva eden tasarım başvurusunun tescil ve ilânı üzerine, davalı şirket tarafından yapılan itiraz üzerine YİDK’nun 2009/T-159 sayılı kararı ile tasarım tescilinin iptal edilip başvurunun reddedildiğini, ancak red kararının hukuka uygun olmadığını, müvekkilinin tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşıdığını ileri sürerek, kurum kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, kurumun aldığı kararın hukuka uygun olduğunu, başvuru konusu 2007/5202-1, 2 sayılı tasarımların, 2003/1946-3, 7; 2005/2032-10, 12 ve ... kataloğundaki SV 42 ve SV 45 kod numarasını taşıyan ürünlerin biçimi karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait 2007/5202-1, 2 sayılı tasarımların davalı muterizin itirazında ileri sürdüğü daha eski tarihli 2003/1946-3, 7, 2005/2032-10, 12 ve ... kataloğundaki SV 42 ve SV 45 sayılı belgelerde görülen ürünlerin biçimi karşısında yenilik vasfını taşımadığı, daha önceden kamuya sunulmuş olduğu anlaşılan ürünlerin görünümünden hareketle oluşturuldukları, onların mevcut görünümüne bir ek yahut değişiklik niteliğinde farklılıklar taşıdıkları, genel izlenimde belirgin farklılık yaratmadığından değişikliklerin küçük ayrıntı seviyesinde kaldığı, birbirleriyle kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilerek ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından sahip olduğu seçenek özgürlüğü göz önüne alınarak yapılan karşılaştırmada, davacının başvurusunun konusu olan tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimin, itirazda ve yargılamada sunulan belgelerde görülen ürünleri kullanarak bilgi sahibi olmuş aynı bilgilenmiş kullanıcı nezdinde bıraktığı izlenimden belirgin bir farklılık taşımadığı, yani aralarında mevcut bulunan farklılıkların ürünlerin genel görünümüne olan etki ve katkıları nazara alındığında ayırt edicilik vasfının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .... 'ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy