MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/12/2010 tarih ve 2009/468-2010/686 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15/01/2013 günü hazır bulunandavacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin dava dışı bankadan kredi kullandığını, davalı ile hayat sigortası sözleşmesi imzaladığını, murisin tren kazasında öldüğünü, banka kredi borcunun teminat kapsamında davalı tarafından ödenmesi gerekirken ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 10.000 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ödeme yapabilmesi için sözleşmenin A.3.2 ve A.3.3 maddeleri uyarınca intihar edip etmediğinin veya sigortadan faydalanan kişilerce öldürülüp öldürülmediğinin araştırıldığını, bu yönde takipsizlik kararının sunulmadığını, tazminat konusunde değerlendirme yapılamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların murisinin kullandığı kredinin teminatı olarak davalı tarafından hayat sigorta poliçesi düzenlendiği, ölümün teminat dışı olduğu yönünde davalının ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği, dain mürtehin dava dışı bankanın davaya muvafakat ettiği, rizikonun teminat içinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.000 TL’nin 17.07.2009 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 534,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 15/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.