MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/03/2011 tarih ve 2010/46-2011/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin YAMİ, 'ETİ YAMİ', YAMİ MEKANİK İSTİLA, YAMİ ENERJİ DESTEK BİRİMİ ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının ise YAMİ MAKARNA SALATA ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya itiraz edildiğini ancak markaların ilgili olduğu emtialar farklı olduğu gerekçesi ile itirazın reddedildiğini, oysa davalı başvurusuna konu hizmetler ile müvekkil markasının ilgili olduğu emtiaların yakından ilişkili ve ekonomik anlamda birbirini tamamlayan mal ve hizmetlerinin gıda emtiaları ile ilişkilendirilebileceğini, ayrıca müvekkilinin markalarının tanınmış marka olduğundan farklı mal ve hizmetlerde de korunması gerektiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmışlığından faydalanma kastının olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı TPE vekili, markaların iltibasa neden olacak şekilde benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Artı Teks. A.Ş. vekili, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, farklı sınıflarda tescilli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, markalar arasında yiyecek içecek sunma hizmetleri yönünden iltibasa neden olacak şekilde benzerlik bulunduğu, davacı markasının tanınmışlığına dair yeterli delil olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, anılan sınıflar yönünden YİDK kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.