MAHKEMESİ: ... 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/02/2011 tarih ve 2006/506-2011/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 15,620 TL'nin altında bulunduğundan HUMK.'nın 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davaya konu nemliyer serisi "... ...-... ..." özgün tasarımlarının müvekkili tarafından tasarlanarak üretiminin yapıldığını, bu tasarımının 04/03/2002 tarih ve 2002/00397 sayı ile ... nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkiline ait tescilli tasarımların ayırt edilemeyecek kadar aynıları olan taklit ve tecavüz mahsulü ürünlerin, davalı firmalarca dava dışı .. ... Plastik ve Elektrik Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden satın alınarak, her türlü ticaretinin yapıldığının, piyasaya sürüldüğünün ve her türlü tanıtım vasıtalarında kullanıldığının taraflarınca tespit edildiğini ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, durdurulması, önlenmesini, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı tarafından endüstriyel tasarım tescil belgesi alındığı belirtilen ürünlerin tescilli olduğu konusunda müvekkilinin bilgisinin bulunmadığını ve davacı ile dava dışı... ... Plastik ve Elektrik Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki ilişkilerin de müvekkili tarafından bilinmediğini, davacı tasarımlarının yeni ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığını ve bu tasarımlara müvekkili tarafından herhangi bir tecavüzde bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ... Elektrik Elektronik Malz.San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili tarafından üretimi yapılan herhangi bir ürünün bulunmadığını, müvekkili deposunda çok az sayıda bulunan ürünlerin de dava dışı .. ...Plastik ve Elektirk Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait ürünler olduğunu, müvekkilinin bu davada taraf olamayacağını, asıl muhatabın üretim yapan şirket olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ... 1. FSHHM'nin 2005/175 esas ve 2007/135 karar sayılı dosyası ile davacıya ait endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiği ve kararın kesinleştiğinin anlaşıldığı, davacının iddiasına dayanak endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüz kılınması ve hükümsüzlüğün baştan itibaren sonuç doğuracak nitelikte olması nedeniyle, davanın konusuz kaldığı ve davacının davaya dayanak belgesinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.